Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Карева Е.Ю. по доверенности Гусятникова П.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Карева Е.Ю. к Колошеину И.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Колошеина И.А. в пользу Карева Е.Ю. денежные средства в размере 74 459 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Карева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Колошеину И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием жилого помещения. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако не несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Всего с марта 2018 года по январь 2021 года истцом было уплачено 223 377 руб. 28 коп. Также истцом были произведены ремонтные работы в квартире, что повлекло улучшение качественных характеристик объекта, повышение рыночной стоимости. Согласно Отчету N 250121-1 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений (работы и материалы) и имущества в квартире, стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 25.01.2021 года составляет 1 028 722 руб. 76 коп. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/3 доли произведенных платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по январь 2021 года в сумме 74 459 руб. 09 коп, 1/3 доли стоимости произведенных работ в квартире (неотделимых улучшений) в размере 342 907 руб. 59 коп.

Истец Карев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности Г, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска ответчика.

Ответчик Колошеин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Карева Е.Ю. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Карева Е.Ю. по доверенности А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Истец Карев Е.Ю. и ответчик Колошеин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа во взыскании стоимости произведенных работ в квартире (неотделимых улучшений), постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира по адресу: г.Москва, *, принадлежит на праве собственности Колошеину И.А. в размере 1/3 доли в праве собственности и Кареву Е.Ю. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карев Е.Ю. указал, что ответчик с марта 2018 года бремя содержания имущества не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

Из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов следует, что в спорный период с марта 2018 по январь 2021 года все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры нес единолично Карев Е.Ю. на общую сумму 223 377 руб. 28 коп.

Соглашение между участниками долевой собственности по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержания общего имущества, между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из представленных в суд истцом за указанный период квитанций (л.д. 173-229), следует, что истец Карев Е.Ю. уплатил указанную сумму в размере 223 377 руб. 28 коп. Доля ответчика Колошеина И.А, оплаченная истцом, составляет сумму в размере 74 459 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.210, 244, 247, 249, 1102, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154 155 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчиком не в полном объеме исполнялись обязательства, вытекающие из права собственности на жилое помещение, по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги и вносов на капитальный ремонт в размере соразмерном принадлежащим ему доли в праве собственности, которые были оплачены истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в данной части.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом и признав его верным, взыскал с Колошеина И.А, применительно к принадлежащей ему доле в праве собственности, расходы за жилищно-коммунальные услуги и вносы на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: г. Москва, * в размере 74 459 руб. 09 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию жилого помещения, по причине не проживания в нем, необходимости возложения оплаты всех коммунальных услуг на Карева Е.Ю, который пользуется жилым помещением единолично, признаны судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося сособственником жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт исходя из положений п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания 1/3 доли затрат на улучшение жилого помещения (неотделимые улучшения), суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В обоснование своих требований истцом представлен Отчет N 250121-1 от 01.02.2021 года ООО "Митра Групп" об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений (работы и материалы) и имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, согласно которому итоговая величина стоимости работ и материалов составляет 1 028 722 руб. 76 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что эти расходы в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.

В связи с указанным, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1/3 доли затрат на улучшение жилого помещения.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 2 433 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт за жилое помещение, сторонами не обжалуется, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку за счет истца в квартире, являющейся общей долевой собственностью, проведены неотделимые улучшения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку судом с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт квартиры другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, стоимость реально понесенных расходов на ремонт, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение истцом ремонта было связано именно с необходимостью приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, являются несостоятельными. Вместе с тем, проведение ремонтных работ не является теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает, истец проводил ремонт в целях личного пользования по своему усмотрению и стоимости.

Доказательств того, что произведенные в квартире неотделимые улучшения повлияли на рыночную стоимость доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, по состоянию на дату рассмотрения дела судом, не представлено, при том обстоятельстве, что намерений у ответчика в проживании в данной квартире и реализации принадлежащей ему доли посторонним лицам, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания считать, что на стороне Колошеина И.А. имеется неосновательное обогащение в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями для собственного комфортного проживания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карева Е.Ю. по доверенности Гусятникова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: