Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатушкина Александра Леонидовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Игнатушкина Александра Леонидовича сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2019 года по 14.10.2020 года в размере 150000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, сумму штрафа в размере 50000, 00 руб, расходы на представителя в размере 15000, 00 руб, а всего - 216000, 00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие"в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4200, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 300000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1826/19 исковые требования Игнатушкина А.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, графа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 210700, 00 руб, неустойка в размере 100000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 105350, 00 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 руб. Решение суда вступило в силу 22.07.2020г. Указанное решение исполнено ответчиком 14.10.2020 г. Неустойка за период с 24.07.2019 г. по 14.10.2020 г. составила 941829, 00 руб.

В судебное заседание истец Игнатушкин А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ***, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данная гражданско-правовая мера как взыскание неустойки уже были применены к ответчику по иску истца, состоялось решение суда, вступившее в законную силу и исполненное ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Игнатушкина А.Л. по доверенности Седова М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кузьминского районного суда от 24.07.2019 г. по гражданскому делу 2-1826/19 постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Игнатушкина А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 210700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, неустойку в размере 100000, 00 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105350, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14000, 00 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 руб."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 г. решение Кузьминского районного суда от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеназванного решения следует, что, в том числе, были удовлетворены требования истца Игнатушкина А.Л. о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2018 года по 18.02.2019 года.

Согласно отметке ПАО "Росбанк" на исполнительном листе серия *** ***, куда был предъявлен исполнительный лист для исполнения решения Кузьминского районного суда, денежные средства перечислены на счет взыскателя 14.10.2020 г.

В своих возражениях ответчик подтверждает факт исполнения решения суда 14.10.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки возмещения ущерба.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за период с 24.07.2019 г. по 14.10.2020 г. составит 941829, 00 (210700, 00 руб.*1%*447 дн.). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки. В досудебном порядке с претензией о взыскании заявленного периода неустойки истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, снизил размер неустойки в связи с её несоразмерностью и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000, 00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ООО "СК "Согласие" и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 15000, 00 руб. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4200, 00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда в части взыскания неустойки, между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Оснований для отказа в начислении неустойки за иной период не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, так как штраф был уже взыскан решением Кузьминского районного суда от 24.07.2019 г. по гражданскому делу 2-1826/19 на сумму страхового возмещения в размере 210700, 00 руб. в размере 50% - 105350, 00 руб, в настоящем деле требований о взыскании страхового возмещения не заявлено, а штраф на сумму неустойки не начисляется.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000, 00 руб.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что судебный спор относительно выплаты страхового возмещения в пользу истца был рассмотрен ранее и решением Кузьминского районного суда от 24.07.2019 г. по гражданскому делу 2-1826/19 на сумму страхового возмещения в размере 210700, 00 руб. взыскан штраф в размере 50% - 105350, 00 руб, при этом в настоящем деле требований о взыскании страхового возмещения не заявлено, а на основании пункта 82 Постановления штраф на сумму неустойки не начисляется, оснований для взыскания штрафа с ООО СК "Согласие" по настоящему делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа, кроме того решение подлежит изменению в части общей суммы взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и изменить в части общей суммы взыскания.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Игнатушкина Александра Леонидовича к ООО "СК Согласие" о взыскании штрафа отказать.

Изложить резолютивную часть решения в части общей суммы взыскания в иной редакции.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Игнатушкина Александра Леонидовича сумму в размере 166000, 00 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: