Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Рябовой Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Рябовой Е.А. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.А. к Брежневой Г.В. о признании недействительным свидетельства нотариуса, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 06.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

12.05.2021 в Дорогомиловский районный суд города Москвы от истца Рябовой Е.А. поступило заявление о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рябова Е.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указала, что из ответа Роскомнадзора N 16338-02-11/77 на обращение представителя Рябовой Е.А. - Панарина А.М. следует, что установить ярлыку ф. 9 "простой пакет" ФИО адресата, отказавшегося от получения заказного письма, не представляется возможным, в связи с чем указанный ярлык ф. 9 "простой пакет" не является доказательством извещения адресата и отказа адресата от получения "заказного письма".

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда от 24.08.2020 по делу N 2-571/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Рябовой Е.А. обстоятельства вновь открывшимися не являются, а доводы, изложенные в заявлении, по своей сути, направлены на обжалование решения суда в связи с несогласием с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы о том, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, а потому вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.