Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Никольское" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Юлии Сергеевны, Шошина Виталия Валерьевича к ООО "Никольское" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Никольское" пользу Тихоновой Юлии Сергеевны денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 74 703 руб. 26 коп, неустойку в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 351 руб. 63 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Никольское" пользу Шошина Виталия Валерьевича денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 74 703 руб. 26 коп, неустойку в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 351 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Никольское" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 194 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Ю.С. и Шошин В.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Никольское" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2020 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 10 581 800 руб. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. 10.08.2020 истцами в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика. 26.09.2020 истцы направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков и указанием их перечня. 05.10.2020 истцами написано заявление об устранении недостатков с указанием их перечня. 09.11.2020 истцами повторно направлена претензия ответчику. Ответа на претензии не последовало. Истцы просят уменьшить стоимость квартиры по договору на сумму устранения недостатков и взыскать с ООО "Никольское" излишне уплаченные денежные средства в размере 149 406 руб. 52 коп, а также в пользу каждого истца неустойку в размере 13 491 795 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в пользу Тихоновой Ю.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Тихонова Ю.С. явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Шошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Никольское" по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Никольское".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Никольское" по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 между ООО "Никольское" и Тихоновой Ю.С, Шошиным В.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Стоимость указанного объекта недвижимости составила 10 581 800 руб. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

10.08.2020 истцами в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика.

26.09.2020 и 09.11.2020 истцы направили претензии ответчику с требованиями об устранении недостатков и указанием их перечня, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Никольское" по доверенности ***, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N *** от 07.05.2021 в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость их устранения составляет 149 406 руб. 52 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение и в соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 421, ст. 420, 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истцов об уменьшении стоимости квартиры, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 149 406 руб. 52 коп.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истцов в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и

ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд посчитал, что денежная компенсация морального вреда, причиненному истцам, составляет 10 000 руб, которая взыскана в их пользу в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца Тихоновой Ю.С. расходы оплате экспертизы 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 194 руб. 07 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Истцы также просили взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в адрес ответчика были направлены претензии, в которых они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что ответственность является чрезмерно высокой, и снизил размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 250 000 руб, которая взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях по 125 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере 204 703 руб. 26 коп.

При этом, суд не нашел оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензии истцов, содержащие требования о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов как потребителей.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Никольское" ссылается на то, что размер взысканной неустойки необоснован и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в виду чего размер штрафа также является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 149 406 руб. 52 коп.

Так как предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, то взысканная неустойка не может превышать сумму в размере 149 406 руб. 52 коп, требования истцов о ее взыскании в большем размере, удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данному размеру неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 154 406 руб. 52 коп. (308 813, 04/2).

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы взысканного штрафа заслуживают внимания и судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Оценив объем нарушенного права истцов, период просрочки обязательства, стоимость товара, обстоятельства дела, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае должна быть уменьшена до 100 000 руб, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 149 406, 52 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Никольское" пользу Тихоновой Юлии Сергеевны неустойку в размере 74 703, 26 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Никольское" пользу Шошина Виталия Валерьевича неустойку в размере 74 703, 26 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: