Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-16/2021 по частной жалобе Шабалиной А.Б, Шабалина Д.В, Донец А.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина А.Б, Шабалин Д.В, Донец А.Ю, Сухова Е.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, АО "ГУОВ", ООО "ЛСР.Строительство-СЗ", ООО УК "Август ЖКХ" о взыскании денежных средств, устранении недостатков, мотивируя тем, что с 2016 года в результате некачественного строительства и обслуживания дом ***, имеет существенные дефекты и неисправности инженерных коммуникаций: отопления, пожаротушения, горячего водоснабжения, электроснабжения, слабых оков, при строительстве нарушена герметизация кровли, неисправны системы пожаротушения, допущены отступления от проекта детской площадки и благоустройства придомовой территории жилого здания по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов Цуканов Ю.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "***", на разрешение экспертов поставить вопросы: 1) Выполнены или не выполнены требования проектной документации в части безопасной противопожарной эксплуатации объекта (дымоудаление, геометрия путей эвакуации, перекрытие проемов эвакуации, работа диспетчеризации, всех шлейфов автоматической сигнализации, дымовых датчиков, пультов диспетчеризации, насосных станций и систем пожаротушения) капитального строительства по адресу: ***. Если имеются нарушения, то пояснить в чем именно, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов? 2) Соответствует или не соответствует требованиям проектной документации, техническим нормам и регламентам, сводам правил крыша объекта капитального строительства по адресу: *** (имеются ли вздутия кровельного покрытия? Выполнен ли уклон основания крыши (стяжки) необходимый для удаления талых и ливневых вод через воронки ливневой канализации? Имеются ли нарушения устройства прилегания гидроизоляционного покрытия к инженерным коммуникациям, имеются ли деформации конструктивных частей здания, расположенных на крыше? Каковы причины деформаций и возможных нарушений?).

Какова причина скопления на крыше дождевых и талых вод над подъездами 1, 2, 3, 4? Какова причина нарушения конструкций здания? Если имеются нарушения, то пояснить в чем именно, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов? 3) Имеются ли повреждения или нарушения технологии отделочных работ потолка, стен, пола и мест общего пользования объекта капитального строительства и в квартире N ***? Если имеются нарушения, то пояснить в чем именно, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов, какова стоимость устранения нарушений в квартире? 4) Имеются ли повреждения или нарушения технологии монтажа инженерных коммуникаций всех типов и назначений в местах общего пользования домовладения и в квартирах N 84, 188, 297 объекта капитального строительства по адресу: ***? Если имеются нарушения, то пояснить в чем именно, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов и стоимость их устранения в квартирах? 5) Имеются ли повреждения или нарушения технологии строительных работ, проектных решений при устройстве отмосток, парапетов, входных групп, тротуаров и проездов объекта капитального строительства по адресу: ***? Если имеются нарушения, то пояснить в чем именно, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов? 6) Имеются ли повреждения или нарушения технологии строительных работ, проектных решений при устройстве межпанельных швов объекта капитального строительства по адресу: ***? Если имеются нарушения, то пояснить в чем именно, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов? 7) Имеются ли повреждения или нарушения технологии строительных работ, проектных решений, нарушений СП 82.13330 "Благоустройство... " при устройстве благоустройстве объекта капитального строительства по адресу: ***? Если имеются нарушения, то пояснить в чем дело, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов? 8) Имеются ли повреждения или нарушения технологии строительных работ, проектных решений при

устройстве системы видеонаблюдения и локального телевидения объекта капитального строительства по адресу: ***? Если имеются нарушения, то пояснить в чем именно, что необходимо для их устранения и каковы причины этих дефектов? 9) Существуют ли факторы, несущие в себе угрозы для жизни и здоровья граждан, обусловленные содержанием в грунтах места застройки особо-опасных веществ (по данным материалов МО РФ)? Какие опасные вещества выявлены и каким способом необходимо их деактивировать? 10) Если имеются нарушения, то момент их возникновения: до момента передачи объекта капитального строительства в эксплуатацию или во время эксплуатации? 11) Выполнены или нет условия Государственного контракта МО РФ с точки зрения соответствия фактически построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и норм, технического задания и проектной документации? Если имеются отклонения в разделах, указанных в Постановлении Правительства РФ N 87 "О составе проектной документации... ", то в каких именно и в чем именно? Оплату экспертизы просила возложить на ответчиков в равных долях, мотивируя тем, что в материалах дела уже имеются доказательства нарушения технологий и проектных решений.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО "***". На разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные стороной истца. Расходы по проведению экспертизы суд возложил в равных долях на истцов.

В частной жалобе Шабалина А.Б, Шабалин Д.В, Донец А.Ю. просят определение суда отменить, как незаконное, указывая на несогласие с возложением на них расходов по проведению судебной экспертизы, выбором экспертной организации и отсутствием в материалах дела проектной документации необходимой для проведения экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, пояснения по жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, им же назначается и экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии судебного разбирательства давать оценку обоснованности определенного судом первой инстанции круга вопросов эксперту и выбору им экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Возлагая оплату за производство экспертизы на истцов в равных долях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истцов и по их письменному ходатайству.

Оснований для освобождения стороны гражданского спора от несения расходов по проведению судебной экспертизы, о назначении которой она ходатайствует, либо для отнесения их на федеральный бюджет не имеется.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, су д может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, районный суд правомерно приостановил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо истребовать проектную документацию для предоставления экспертам, а также о том, что эксперт, назначенный судом, не имеет необходимых познаний и подлежит отводу, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку при поступлении мотивированного ходатайства от стороны, либо от эксперта об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в случае заявления мотивированного отвода эксперту, данные вопросы разрешаются районным судом, который возобновляет своим определением производство по делу.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96, 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи