Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0067/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1834/2021 по частной жалобе истцов Фриске В.Б., Фриске О.В. на определение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба истцов Фриске В.Б, Фриске О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы

от 2 июня 2021 года по исковому заявлению Фриске Владимира Борисовича, Фриске Ольги Владимировны к Шепелеву Дмитрию Андреевичу о запрещении совершать сделки по отчуждению квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года

в удовлетворении исковых требований Фриске В.Б, Фриске О.В. к Шепелеву Д.А.

о запрещении совершать сделки по отчуждению квартиры отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2021 года.

17 июня 2021 года представителем истцов Фриске В.Б, Фриске О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 2 июня 2021 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19 июля 2021 года, как поданная с нарушением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 августа 2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии

с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая апелляционную жалобу истцов Фриске В.Б, Фриске О.В. на решение суда от 2 июня 2021, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не устранили недостатки, указанные в определении суда от 22 июня 2021 года, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья

не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся

в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым заявители считают решение неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2021 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы от представителя истцов поступили дополнения к апелляционной жалобе, однако в представленной апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым заявители считают решение неправильным.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителями в установленный судом срок, в связи с чем, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года истцам восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 2 июня 2021 года, рассмотрение которой назначено в Московском городском суде на 12 января 2022 года, в связи с чем право истцов на обжалование оспариваемым определением не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -