Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фриске В.Б., Фриске О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фриске Владимира Борисовича, Фриске Ольги Владимировны к Шепелеву Дмитрию Андреевичу о запрещении совершать сделки

по отчуждению квартиры отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта

2021 года, в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***,

УСТАНОВИЛА:

Фриске В.Б, Фриске О.В. обратились в суд с иском к Шепелеву Д.А, в котором просят запретить ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащей на праве собственности малолетнему ***, *** года рождения, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование требований истец указал, что несовершеннолетний ***, *** года рождения, является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истцы Фриске В.Б, Фриске О.В. также являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 каждый. 5 ноября 2020 года ответчик Шепелев Д.А, являющийся отцом ***, направил истцу Фриске В.Б. извещение о намерении продать долю малолетнего *** в праве собственности на квартиру, оповестив других собственников о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на данную квартиру. По мнению истцов, продажа доли в квартире является незаконной и может повлечь за собой нарушение имущественных прав малолетнего ребенка, по приведенным в иске доводам.

Истцы Фриске В.Б, Фриске О.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Бабич С.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шепелев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства администрации муниципального округа Пресненский г. Москвы в судебное заседание не явился, направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил заключение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истцов по доверенности.

Истцы Фриске В.Б. Фриске О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Шепелев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду

не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства администрации муниципального округа Пресненский г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда

оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися

в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний ***, *** года рождения, является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истцы Фриске В.Б, Фриске О.В. также являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый.

Мать несовершеннолетнего *** - ***, умерла *** года.

5 ноября 2020 года Шепелев Д.А, являющийся отцом несовершеннолетнего

***, направил Фриске В.Б. извещение о намерении продать долю малолетнего *** в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Истцы ставят перед судом требование о запрете законному представителю малолетнего совершать сделки по отчуждению принадлежащей малолетнему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. 26, ст. 28, п. 2 ст. 37, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы законными представителями малолетнего Шепелева П.Д. не являются, полномочиями на представление согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетнего не наделены, заявленные истцами требования законом не предусмотрены, поскольку они направлены на бессрочное ограничение права собственности несовершеннолетнего Шепелева П.Д.

Суд отметил, что истцами в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав несовершеннолетнего Шепелева П.Д, при совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласно п. 2 ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации проверка сделки на соответствие интересам несовершеннолетнего, возложена на соответствующие органы опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания

для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые

не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу истцов Фриске В.Б, Фриске О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: