Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Беспамятнова А.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Беспамятнова Андрея Владимировича задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Беспамятнову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 24.10.12г. ПАО "МТС-Банк" предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснив возникновение задолженности значительным ухудшением материального положения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Беспамятнов А.В.

Ответчик Беспамятнов А.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму задолженности по кредитному договору, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24 октября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Беспамятновым А.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск карты, Общих условиях получения и использования банковских карт, Тарифах был заключен кредитный договор N МТСК77741660/810/12, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенный до сумма) под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

ПАО "МТС-Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом, а всего: сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключенному с Банком. Достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленный Банком расчет задолженности ответчиком опровергнут не был.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен платеж в размере сумма, произведенный 26 апреля 2021 года не влияют на законность постановленного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение данной суммы во исполнение условий договора.

Доводы жалобы о том, что к сумме штрафа подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в соответствии с расчетом истца, отраженным в исковом заявлении, сумма штрафа ко взысканию не заявлена, судом первой инстанции не взыскана. Сумма сумма является процентами за пользование кредитом.

Судом были оценены представленные истцом доказательства в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: