Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Александровой Светланы Геннадьевны к ООО "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, проценты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 19.02.2020, заключенный между Александровой Светланой Геннадьевной и ООО "... ".

Взыскать с ООО "... " в пользу Александровой Светланы Геннадьевны по договору сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности, распоряжения об отмене доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Светлана Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "... " о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг от 19.02.2020 N... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности и почтовые расходы в размере 3 755 рулей сумма, обосновывая тем, что качество и объем услуг, оказанных ООО "... ", не соответствовали информации, предоставленной ответчиком при заключении договора, представление интересов заказчика должным образом не осуществлено специалистами заявленной и оплаченной категории.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александрова Светлана Геннадьевна в судебное в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с взысканием неустойки, предусмотренной законом, недопустимо, а также полагал, что почтовые расходы должны были быть включены со стороны истца в стоимость услуги.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2020 между ООО "... " (исполнитель) и Александровой Светланой Геннадьевной (заказчик) заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги, характер юридической услуги: оказание юридических услуг по правовому анализу документов, выработка правовой позиции, составление и подача жалобы, представление интересов заказчика в ходе проверки и предварительного расследования. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Согласно п. 3.1.4 договора заказчик в течение 5 дней осуществляет минимальный гарантийный платеж в размере сумма. /л.д.20-23/ Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы. /л.д. 24/

Суд первой инстанции установил, что обязательства, предусмотренные условиями договора об оказании юридической помощи, ООО "... " не исполнены, в связи с чем, 11.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия. /л.д.45/

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика ООО "... " не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на отказ от исполнения договора от 19.02.2020 N... об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 28, 31 указанного Закона, принял во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за тот же период, что и неустойку.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма и об отказе в удовлетворении данных требований, так как в силу положений Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и требований разумности с ООО "... " правомерно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характер спора и вид оказанных услуг, а также почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности, распоряжения об отмене доверенности в общем размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александровой Светланы Геннадьевны к ООО "... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: