Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3871/2021 по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рытова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рытова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рытов А.Ф. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по адрес. В период с 01 сентября 2017 года по 05 апреля 2021 года он содержался в ФКУ ИК N4 УФСИН России по адрес. В период с 04 сентября 2017 года по 26 января 2018 года он содержался в камере N 9 помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-4. Во время указанного содержания администрацией ИУ не исполнялись действия в части еженедельной демонстрации кинофильмов и видеофильмов.

Решением Кинешемского городского суда адрес от 17 апреля 2018 года по административному делу N 2а-579/2018 Рытов А.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований по иску о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-4 в части непредоставления ему возможности еженедельного просмотра видеофильмов незаконными, нарушающими его права.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 июля 2018 года решение Кинешемского городского суда адрес от 17 апреля 2018 года отменено с вынесением нового решения, которым требования Рытов А.Ф. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес в части непредоставления Рытов А.Ф. возможности еженедельного просмотра видеофильмов в период времени с 04 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.

Указал, что в результате такого бездействия им были перенесены нравственные страдания, связанные с чувством социальной несправедливости и внутренним переживанием осознания собственного неравенства перед законом в сравнении с остальными осужденными. Просил суд взыскать с ФСИН России в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Рытов А.Ф. принимал участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с исправительным учреждением, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес в суд первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФСИН России по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, по приговору суда Рытов А.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы. В период с 01 сентября 2017 года по 05 апреля 2021 года он содержался в ФКУ ИК N 4 УФСИН России по адрес.

В период с 04 сентября 2017 года по 26 января 2018 года истец содержался в камере N 9 помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-4.

Решением Кинешемского городского суда адрес от 17 апреля 2018 года по административному делу N 2а-579/2018 Рытов А.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований по иску о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-4 в части непредоставления ему возможности еженедельного просмотра видеофильмов незаконными, нарушающими его права.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 июля 2018 года решение Кинешемского городского суда адрес от 17 апреля 2018 года отменено с вынесением нового решения, которым требования Рытов А.Ф. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным, нарушающим права административного истца, бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес в части не предоставления Рытов А.Ф. возможности еженедельного просмотра видеофильмов в период с 04 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.

Судом также было установлено, что подлежащее обеспечению право осужденного на просмотр кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю не носит заявительного характера и должно быть обеспечено администрацией исправительного учреждения в силу закона; нахождение осужденного в указанный период в ПФРСИ учреждения, куда он был помещен по соглашению с администрацией ИУ, не исключает исполнение административным ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению просмотра кино- и видеофильмов, поскольку в данном случае Рытов А.Ф. не относился к числу лиц, в отношении которых право, предусмотренное ч. 1 ст. 94 УИК РФ, не предоставляется. Неисполнение установленной законом обязанности указывает на незаконное бездействие учреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, и, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности их нарушения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что не противоречит нормам, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие именно нравственные или физические страдания он перенес, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решением Кинешемского городского суда адрес от 17 апреля 2018 года по административному делу N 2а-579/2018 истцу Рытов А.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований по иску о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-4 в части непредоставления ему возможности еженедельного просмотра видеофильмов незаконными, нарушающими его права.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 июля 2018 года решение Кинешемского городского суда адрес от 17 апреля 2018 года отменено с вынесением нового решения, которым требования Рытов А.Ф. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным, нарушающим права административного истца, бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес в части не предоставления Рытов А.Ф. возможности еженедельного просмотра видеофильмов в период с 04 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.

Как указано в мотивировочной части решения судом первой инстанции было установлено, что подлежащее обеспечению право осужденного на просмотр кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю не носит заявительного характера и должно быть обеспечено администрацией исправительного учреждения в силу закона; нахождение осужденного в указанный период в ПФРСИ учреждения, куда он был помещен по соглашению с администрацией ИУ, не исключает исполнение административным ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению просмотра кино- и видеофильмов, поскольку в данном случае Рытов А.Ф. не относился к числу лиц, в отношении которых право, предусмотренное ч. 1 ст. 94 УИК РФ, не предоставляется.

Неисполнение установленной законом обязанности указывает на незаконное бездействие учреждения.

На основании изложенного, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскал с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи