Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1576/2021 по апелляционной жалобе Раджабовой Ш. Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Вселить Халимова А. Н. в квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Халимов А.Н. обратился в суд с иском к Раджабовой Ш.Д. о вселении его в квартиру по адресу: адрес, указывая, что ему чинятся препятствия во вселении в указанное жилое помещение.

Истец Халимов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Раджабовой Ш.Д. - Чорголашвили Д.Э. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Раджабовой Ш.Д. доводам апелляционной жалобы.

Халимов А.Н, Раджабовой Ш.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса адрес ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Халимов А.Н. с 26.03.1999, Раджабовой Ш.Д. с 26.03.1999, ***, ***, ***, ***, - занимают спорное жилое помещение на основании ордера N ***, выданного *** года ОАО ММЗ "Серп и Молот", согласно которому ордер выдавался *** на состав семьи: ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 адрес брак между Халимов А.Н. и Раджабовой Ш.Д. расторгнут, решение вступило в законную силу 25.11.2008.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2017 года удовлетворен иск адрес Москвы и Халимов А. Н, Халимов М. А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. ***; в удовлетворении иска Халимова А. Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Халимова А. Н, к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказано; решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Халимов А.Н. на законных основаниях по ордеру была предоставлена квартира ***, расположенная по адресу: адрес, Халимов А.Н. и его несовершеннолетний сын Халимов М.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, где на листе дела 30 представлена копия ордера на жилую площадь в общежитии N *** года выданного гр. Халимову А. Н, а также финансовым лицевым счетом N ***, согласно которому квартиронанимателем спорного жилого помещения является Халимов А. Н. (л.д.32).

Разрешая исковые требования по существу, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и поскольку факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением подтвердился объяснениями представителя ответчика, согласно которым между сторонами сложились конфликтные отношения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты прав истца, как ответственного квартиросъемщика, путем вынесения решения о вселении истца в указанное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей жалобе ответчик Раджабовой Ш.Д. указала, что брак между сторонами расторгнут, стороны не ведут совместного хозяйства, истец не поддерживает связь со своими детьми, данные обстоятельства не служат основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику ОАО ММЗ "Серп и Молот" на семью, состоящую из четырех человек - это он, его супруга и *** (л.д. 30).

Ссылка ответчика в жалобе на иные судебные акты также не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку к существу рассматриваемого вопроса отношения не имеет, спор, согласно ссылкам в апелляционной жалобе, был по иному жилому помещению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой Ш. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи