Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0144/2022

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-144/2022

город Москва

12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-54/2021 по иску Кузина О*А* к АО "Завод железобетонных изделий-5", ООО "Магистрат" об обязании устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Кит О*Ю* к АО "Завод железобетонных изделий-5", ООО "Магистрат" об обязании устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Кузина О*А*, Кит О*Ю* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исков Кузина О*А*, Кит О*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кузин О.А. обратился в суд с иском к АО "Завод железобетонных изделий-5", ООО "Магистрат" об обязании устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Кит О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Завод железобетонных изделий-5", ООО "Магистрат" об обязании устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исков Кузина О.А, Кит О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кузин О.А, Кит О.Ю. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Кузина О.А, Кит О.Ю. - Целищева Л.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "Моспромстрой" - Бережкова Е.А. явилась; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 56 ГПК РФ входят юридически-значимые вопросы о наличии или отсутствии недостатков качества строительства общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу ***, препятствующих нормальной эксплуатации машиномест N *** - кадастровый номер ***, N *** - кадастровый номер ***, N *** - кадастровый номер ***, а также, в случае наличия таких недостатков, - вопросы о характере, причинах и периоде их образования.

Исследование означенных вопросов по своему содержанию по существу требует специальных познаний в соответствующей области строительно-технической сферы.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истцов ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; однако, в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу в рамках проверки доводов апелляционной жалобы на судебное решение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных, принимая во внимание мнения участников процесса, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), полагает необходимым назначить по ходатайству стороны истцов по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", определенному в качестве судебно-экспертного учреждения по инициативе судебной коллегии, поставив перед экспертом соответствующие вопросы в отношении искомых фактов по данному делу; соответственно, на стороны должна быть возложена обязанность предоставить свободный доступ эксперту для осмотра помещений общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, в том числе вышеупомянутых машиномест; в связи со сложностью назначенной судебной экспертизы экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, должно быть разрешено в случае необходимости привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов; оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается судебной коллегией солидарно на истцов, так как именно сторона истцов ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы; учитывая дорогостоящий характер судебной экспертизы, на истцов в порядке ст. 96 ГПК РФ возлагается обязанность предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную сумму оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы; в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу - судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручить АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-имеются ли недостатки качества строительства общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу ***, препятствующие нормальной эксплуатации машиномест N *** - кадастровый номер ***, N *** - кадастровый номер ***, N *** - кадастровый номер ***;

-в случае наличия названных недостатков определить характер и причины их образования: производственный или эксплуатационный, в том числе являются ли такие недостатки результатом нарушения требований строительных норм и правил и технических регламентов при строительстве либо результатом неправильной эксплуатации или следствием нормального износа здания; а равно определить период образования таких недостатков: до или после 16 октября 2020 года (в отношении машиномест N *** и N ***) и до или после 06 ноября 2020 года (в отношении машиноместа N ***).

Судебную экспертизу провести с осмотром вышеуказанного общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Обязать стороны предоставить свободный доступ эксперту для осмотра помещений этого общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, в том числе вышеупомянутых машиномест.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешить экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд, назначивший экспертизу, - не позднее 11 марта 2022 года.

Оплату судебной экспертизы возложить солидарно на истцов Кузина О*А*, Кит О*Ю*.

Обязать истцов Кузина О*А*, Кит О*Ю* в порядке ст. 96 ГПК РФ предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную сумму оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: