Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-161/2020 по частной жалобе представителя Антонова И.Е. по доверенности Борисова А.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года об отказе в отмене решения суда по новым обстоятельствам

установила:

Антонов И.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в его основу положено другое судебное решение того же суда, которое в последующем было отменено в апелляционном порядке.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя Антонова И.Е. по доверенности Борисова А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что решение Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3226/18, на которое ссылается Антонов И.Е. в своем заявлении, было отменено 18 марта 2021 года в апелляционном порядке, а потому применительно к статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ни само указанное решение, ни его последующая отмена судом апелляционной инстанции не имели правового значения по вопросу применения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, упоминание этого решения в данном деле носило исключительно информационный характер: суд констатировал, что возникшее право залога на момент разрешения спора не прекращено.

При таком положении положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судом правильно, а доводы частной жалобы о том, что судом рассмотрен вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам, связан с опиской, которую суд может исправить в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи