Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2021 по иску ООО "Тамбо-Тур" к Левцову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе Левцова М.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тамбо-Тур" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 ноября 2017 года, полагало что Левцов М.А. нарушил права ответчика, не вернув транспортное средство по окончании действия договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Левцова М.А, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных им письменных возражений на иск.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО "Тамбо-Тур" с Левцова М.А. задолженность по договору в размере 29900 рублей, договорную неустойку - 29900 рублей, оплату ГСМ - 1500 рублей, штраф за грязный автомобиль - 1000 рублей, оплату забора автомобиля - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20999 рублей.

В апелляционной жалобе Левцова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что на основании договора аренды от 27 ноября 2017 года ООО "Тамбо-Тур" передало во владение Левцову М.А. транспортное средство - *.

Договор предусматривал арендную плату транспортного средства в размере 2300 рублей в сутки, неустойку в размере 100% основного долга, штраф 1000 рублей за возвращение транспортного средства в грязном виде, штраф 1000 рублей за возвращение транспортного средства по окончании договора аренды силами арендодателя. Кроме того, арендатор обязан оплатить ГСМ в случае, если автомобиль возвращается с неполно заправленным баком.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 420 пункт 1, 421, 606, 608, 642, 622, 643, 614, 610 пункт 1, 622, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются представление истцом доказательств оснований гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, его условий, исполнение своих обязанностей арендодателя в соответствии с условиями договора, а также расчет задолженности. В свою очередь ответчик обязан доказать исполнение обязанностей арендатора и свои возражения по существу иска.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик в отличие от истца своих процессуальных обязанностей не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Тамбо-Тур", что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, так как договор аренды транспортного средства не допускает его автоматическую пролонгацию, истец не доказал факт использования транспортного средства ответчиком после 3 декабря 2017 года, а также то, что 22 февраля 2018 года автомобиль был изъят, решение основано на подложных доказательствах, а доказательств задолженности по аренде с 2 февраля 2018 года на сумму 299000 рублей в деле нет, срок исковой давности должен исчисляться с 2 декабря 2017 года и ООО "Тамбо-Тур" пропущен.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подано представителем ООО "Тамбо-Тур" на основании доверенности, в которой специально оговорено право на предъявление иска (л.д. 8). Поэтому процессуальных оснований для отмены решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, и это правильно установилсуд, что договор аренды был заключен на 5 суток, то есть до 2 декабря 2017 года. По окончании указанного срока автомобиль продолжал находиться во владении Левцова М.А, которым производилась оплата аренды вплоть до 9 февраля 2018 года включительно в соответствии с условиями договора, предусматривающего, что в случае превышения полноты суток более чем на 1 час дополнительно берется плата из расчета полных суток (пункт 2.2 договора). При этом пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор производит оплату стоимости аренды по предоплате.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендодатель в случае нарушения срока возврата автомобиля имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и вернуть автомобиль своими силами, подписав акт возврата (изъятия) в одностороннем порядке.

Таким образом, судом правильно установлено, что внесение Левцовым М.А. предоплаты до 9 февраля 2018 года в соответствии с условиями договора и названными требованиями закона подтверждало заключение договора аренды транспортного средства на новый срок.

Соответственно, судом верно определен период задолженности - с 10 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года - даты составления одностороннего акта о возврате транспортного средства - и определен размер задолженности по арендной плате - 299000 рублей исходя из 13 дней просрочки и ставки арендной платы - 2300 рублей в сутки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату транспортного средства.

Иной подход направлен на безвозмездное пользование транспортным средством, что не соответствует ни условиям договора, ни нормам материального права, в том числе тем, на которые ссылается заявитель жалобы.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

При таком положении доводы жалобы о том, что истец не доказал факт использования транспортного средства после 3 декабря 2017 года, противоречит приведенным законоположениям, так как не учитывает, что именно на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль, а потому ответчик, а не истец, обязан доказать, что такая обязанность была им исполнена в соответствии с условиями договора.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

В свою очередь, представленные ООО "Тамбо-Тур" доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и условиям договора, предусматривающим составление арендодателем акта в одностороннем порядке при указанных в договоре обстоятельствах.

Иные представленные истцом доказательства не имеют признаков подложности, прямо относятся к исполнению обстоятельств, установленных условиями договора и положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ, все доказательства получили оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку о нарушении своих прав ООО "Тамбо-Тур" узнало 10 февраля 2018 года, когда от ответчика перестали поступать арендные платежи в порядке предоплаты, предъявление иска в суд 29 января 2021 года свидетельствует о соблюдении 3-х летнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи