Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Пынзарь М.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Пынзарь Марии Анатольевны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Пынзарь М.А. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2018 года по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, с заявлением о страховой выплате. 31 марта 2020 года адрес "РЕСОВ-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО "САРЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Направленная истцом 12 августа 2020 года претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления Пынзарь М.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Пынзарь М.А. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пынзарь М.А, ссылаясь на то, что поскольку договор ОСАГО заключен и рассматриваемое ДТП произошло до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то обязанность обращения к финансовому уполномоченному у истца не возникла.

В судебном заседании коллегии истец Пынзарь М.А. на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пынзарь М.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2018 года произошло ДТП - столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Пынзарь М.А. и под её управлением.

Указанное ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010815619, риск гражданской ответственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - в ООО "Поволжский страховой Альянс" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001579430.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 января 2020 года ООО "Поволжский страховой Альянс" признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

31 марта 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

По утверждению Пынзарь М.А, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету ООО "САРЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Направленная истцом 12 августа 2020 года претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление Пынзарь М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 02 апреля 2018 года.

Пынзарь М.А. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" 06 апреля 2021 года.

До 1 июня 2019 года Пынзарь М.А. в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате не обращалась. Обращения Пынзарь М.А. в адрес "РЕСО-Гарантия" последовали в 2020 году.

С момента выплаты ответчиком страхового возмещения (31 марта 2020 года) трехлетний срок не истек.

Между тем, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оставляя исковое заявление Пынзарь М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спору путем обращения к финансовому уполномоченному.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пынзарь М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи