Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакшина А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Абакшина Алексея Николаевича неустойку по договору N 32553/0418-ЛЗ от 09 апреля 2018 года в размере 40 000 руб, неустойку по договору N 32556/0418-М-ЛЗ от 09 апреля 2018 года в размере 3 000 руб, неустойку по договору N 39299/0718-К-ЛЗ от 10 июля 2018 года в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЛСР. Недвижимость-М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 850 руб,

УСТАНОВИЛА:

Абакшин А.Н. обратилс в суд с иском к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N 32553/0418-ЛЗ участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является квартира и договор N 32556/0418-М-ЛЗ участия в долевом строительстве объектом строительства по которому является машиноместо, а также 10 июля 2018 года заключен договор N 39299/0718-К-ЛЗ участия долевом строительстве, объектом строительства по которому является кладовая, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ****. Ист ец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договор ам, оплата произведена в полном объеме. Застройщик обязался передать вышеуказанные объекты долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Однако данный срок был нарушен застройщиком, указанные объекты до настоящего времени не переданы.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в общем размере 102 422 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4-8).

Истец Абакшин А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-М" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований Абакшина А.Н, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 73-77).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 105-110), об отмене которого просит истец Абакшин А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 112-115).

Проверив материалы дела, выслушав истца Абакшина А.Н, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (ранее - АО "ЛСР. Недвижимость-М") по доверенности Назарову Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N 32553/0418-ЛЗ участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является квартира и договор N 32556/0418-М-ЛЗ участия в долевом строительстве объектом строительства по которому является машиноместо, а также 10 июля 2018 года заключен договор N 39299/0718-К-ЛЗ участия долевом строительстве, объектом строительства по которому является кладовая, расположенные в жилом доме по строительному адресу: **** (л.д. 9-21, 22-32, 33-43).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплата произведена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М".

Согласно условиям договоров застройщик обязался передать вышеуказанные объекты долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Однако данный срок был нарушен застройщиком, указанные объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года общую сумму 102 422 руб. (91 011 руб. + 6 668 руб. + 4 743 руб.).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 40 000 руб, машиноместа до 3 000 руб, кладовой до 2 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 23 000 руб. (40 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб./2).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 40 000 руб, машиноместа до 3 000 руб, кладовой до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абакшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: