Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "Таатта" (АО) - ГК АСВ по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОА "ТААТА" Банк о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6604/2019 по исковому заявлению Банк адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", Саакяну Варужану Манвеловичу, Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Установила:

16.12.2019 года Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-6604/2019 по исковому заявлению Банк адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", Саакяну Варужану Манвеловичу, Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.01.2021 г. заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, на то, что решением Зюзинского районного суда адрес от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, в исковых требованиях Банка "Таатта", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано. Согласно мотивировочной части решения суда право требования взыскания задолженности с ООО "СвязьИнжСтрой" находится у ООО "РЕАКТИВ", из чего следует, что истцом неправомерно заявлены исковые требования. Определением Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ" утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 4 мирового соглашения Стороны договорились считать договор N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ", недействительной сделкой.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года, утвердившее мировое соглашение о признании договора N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018 недействительным, является новым обстоятельством, в силу которого решение суда должно быть пересмотрено.

Представитель заявитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель ООО "СвязьИнжСтрой" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя конкурсного управляющего Банк "Таатта" (АО) - ГК АСВ по доверенности фио по доводам частной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя в лице конкурсного управляющего Банк "Таатта" (АО) - ГК АСВ по доверенности фио, представителя ответчиков фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что 16.12.2019 года Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-6604/2019 по исковому заявлению Банк адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", Саакяну Варужану Манвеловичу, Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением того же суда 25 июня 2020г. по настоящему делу исправлена описка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части решения суда право требования взыскания задолженности с ООО "СвязьИнжСтрой" находится у ООО "РЕАКТИВ", из чего следует, что истцом неправомерно заявлены исковые требования.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ" утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, Стороны договорились считать договор N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ", недействительной сделкой.

Заявитель полагал, что определение Арбитражного суда адрес по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года, утвердившее мировое соглашение о признании договора N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018 недействительным, является новым обстоятельством, в силу которого решение суда должно быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанные в заявлении заявителей доводы не являются теми новыми обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр постановленного решения. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам нет, а потому, в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует отказать полностью.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.12.2012 года N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда

общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа

или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного

постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК

РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на

результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу

постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления

по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой

или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться

новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации

Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и

(или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года, данным определением утверждено мировое соглашение 12.11.2020, заключенное между Банк "Таатта" (АО) в лице в лице представителя конкурсного управляющего адрес "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РЕАКТИВ", согласно которого:

"- Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать договор N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ", недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка адрес.

- Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать операцию по оплате договора N 2018/07-01 об уступке прав требований от 03.07.2018 недействительной сделкой.

- Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего

Соглашения, считать:

- Не переходившими от Банка адрес к ООО "РЕАКТИВ" права требования по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, поименованным ниже в Таблице N 1.

- Банк адрес надлежащим кредитором, залогодержателем и имеющим права требования к поручителям, поименованным в Таблице N 1".

Вследствие изложенного, утвержденным определением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года мировое соглашение, признало договор об уступки права требования N2018/07-01 от 03.07.2018г, заключенный между адрес и ООО "РЕАКТИВ" по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05.06.2018г. заключенному между адрес и ООО "ПАФОС" недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2019г, в редакции определения того же суда от 25 июня 2020 года, по новым обстоятельствам, с учетом принятого определения Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года, не имелось и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОА "ТААТА" Банк о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-6604/2019 по исковому заявлению Банк адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", Саакяну Варужану Манвеловичу, Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - по новым обстоятельствам, отмене решения Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2019г, в редакции определения того же суда от 25 июня 2020 года, года по гражданскому делу N 2-6604/2019, а также о направлении настоящего гражданского дела в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года -отменить.

Удовлетворить заявление представителя конкурсного управляющего ОА "ТААТА" Банк о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-6604/2019 по исковому заявлению Банк адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", Саакяну Варужану Манвеловичу, Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - по новым обстоятельствам.

Отменить решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2019г, в редакции определения того же суда от 25 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-6604/2019 по иску Банк адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", Саакяну Варужану Манвеловичу, Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи