Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С П АО " Ингосстрах " к Воскобойникову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Воскобойникову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство " BMW Х3 " г.р.н. ***. Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воскобойников С.М. Истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 661 152, 48 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент дорожно-транспортного средства в АО " СОГАЗ " по полису ОСАГО ***, которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. В связи с чем у истца возникло право требования суммы сверх установленного лимита страхового возмещения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 261 152, 48 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 811, 53 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Воскобойников С.М. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 275-278), об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильина А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 279-281).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Воскобойникова С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1072, 1079, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2019 года в 13 час. 07 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "АЗЛК 214145" г.р.н. ***, под управлением Воскобойникова С.М, и " BMW Х3 " г.р.н. ***, под управлением Дмитроченко М.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Воскобойников С.М, поскольку нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2019 года.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " BMW Х3 " г.р.н. *** является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия *** от 15 февраля 2019 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Дмитроченко М.Н.

06 апреля 2019 года Дмитроченко М.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно счета N 2001917283 от 31 мая 2019 года, платежного поручения N 656399 от 10 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Инчкейп Холдинг" 661 152, 48 руб. за ремонт транспортного средства " BMW Х3 " г.р.н. ***.

Гражданская ответственность Воскобойникова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО " СОГАЗ " по полису ОСАГО ***.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Воскобойникова С.М. определением суда от 09 сентября 2020 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Центр экспертизы и права" (л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 23 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW Х3 " г.р.н. ***, по ценам официального дилера " BMW " без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года округленно составляет 661 500 руб. (л.д. 165-203).

Поскольку ответчик Воскобойников С.М. был не согласен не только со стоимостью, но и с объемом повреждений, определением суда от 16 октября 2020 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Центр экспертизы и права" (л.д. 211-212).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 22 октября 2020 года с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства " BMW Х3" г.р.н. ***, в их числе: "бампер передний, спойлер бампера переднего, усилитель бампера переднего, заглушка буксировочного крюка, нижняя решетка бампера переднего, датчик парковки переднего бампера внутренний, нижний усилитель бампера переднего, интеркуллер, радиатор кондиционера, воздуховод радиатора нижний, радиатор ДВС, жалюзи с сервоприводом нижней решетки бампера переднего, нижний дефлектор радиаторов, опора нижняя усилителя бампера переднего, локер переднего правого подкрылка, защита ДВС (штатная), нижняя часть кассеты радиаторов, воздуховод охлаждения переднего правого колеса, фиксаторы ДВС верхние левый/правый" являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как повреждения на деталях: "абсорбер бампера переднего, жалюзи решетки радиатора, верхний воздуховод радиатора, распорка верхней поперечины, локер подкрылка переднего левого, защита АКПП, защита пола кузова правая передняя и средняя, теплозащита средняя, кронштейн защиты АКПП левый, поддон АКПП, средняя часть глушителя, задняя поперечина, защита пола кузова задняя левая, редуктор заднего моста, защита заднего левого нижнего рычага, подрамник задней подвески, задняя часть глушителя, подкрылок переднего левого колеса, защита пола кузова средняя левая" не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины " BMW Х3 " г.р.н. *** по ценам официального дилера "BMW" без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года, округленно составляет 256 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины " BMW Х3 " г.р.н. *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 214 300 руб. (л.д. 217-270).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права" об объеме повреждений транспортного средства " BMW Х3 " г.р.н. *** и стоимости восстановительного ремонта, которая не превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с неоплатой судебной экспертизы на основании ст. 85, 95, 96, 98 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным заключением ООО "Центр экспертизы и права" по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что в расчетной части дополнительного заключения ООО "Центр экспертизы и права" не учтены повреждения по дополнительному осмотру, то есть скрытые повреждения, которые были зафиксированы на фотоматериалах и не вызывали сомнения, что они образованы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отмечает, что судом на разрешение экспертам ООО "Центр экспертизы и права" был поставлен вопрос о том, могли ли все заявленные повреждения автомобиля образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, в свою очередь, эксперт Шамин А.С. привел подробное исследование по данному вопросу, которое содержит описание повреждений, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчет размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и окрасочные работы, сведения об источниках информации о них, а также основания исключения некоторых повреждений, как не относимыми к данному страховому случаю.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость дополнительного заключения ООО "Центр экспертизы и права" несостоятельна, поскольку данная экспертиза, положенная судом в основу принятого решения, соответствует понятию допустимости доказательства в смысле ст. 60 ГПК РФ, а также обязательным требованиям предъявляемым к экспертизам ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: