Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е, и судей фио, фиоВ, при помощнике судьи фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2- 8057/2021 по апелляционной жалобе Кеклик А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 22.09.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2018 года N 633/0000-1055602 по состоянию на 31 мая 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107, сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.12.2018 года между сторонами был заключен договор N 633/0000-1055602 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. Однако ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кеклик А.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений на иск не направила, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кеклик А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Кеклик А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор N 633/0000-1055602 о предоставлении ответчику Кеклик А.А. денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0000-1055602, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Далее суд установил, что истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако систематически нарушил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.03.2020 года.

Также суд установил, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 31 мая 2021 г. составила сумма, которая состоит из:

сумма - кредит; сумма - плановые проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кеклик А.А. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в её отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 22.09.2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что телеграмма в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу регистрации ответчика (л. д. 67), указанному в исковом заявлении, договоре, апелляционной жалобе (л. д. 2, 79). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение её процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Поскольку из индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых (л.д. 19-20), что не превышает в два и более раза обычно взимаемые проценты, то ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ростовщические проценты, и как следствие, не применение ч. 5 ст. 809 ГК РФ, не состоятельна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22.09.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кеклик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: