Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0966/2019 по частной жалобе представителя ответчика Гусейнова Э.Э. - Валиева Э.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика - Валиева Э.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 26 февраля 2021 года решения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, постановленного по гражданскому делу N 2-966/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" к Гусейнову Эльчину Энверу оглы о признании права собственности отсутствующим - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ООО "Сударушка" к Гусейнову Э.Э. оглы о признании права собственности отсутствующим - удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Гусейнова Э.Э. оглы па нежилое помещение, площадью 6, 1 кв. метров (коридор, этаж 1, помещение III, комната 24), расположенное по адресу: ****; на нежилое помещение (лестница, этаж 1, комната А), расположенное по адресу: ****; на нежилое помещение (лестница, этаж 1, комната Б), расположенное по адресу: *******.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Люблинского суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставлены без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В суд поступило заявление представителя ответчика Гусейнова Э.Э. - Валиева Э.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, поскольку, по мнению ответчика, на крышу и подвальный этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Краснодонская, дом 39, строение 2, имеются иные входы и выходы, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим права собственности Гусейнова Э.Э. оглы на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Краснодонская, дом 39, строение 2, у суда не имелось.

Ответчик Гусейнов Э.Э. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Гусейнова Э.Э. - Валиев Э.Н. в суд явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель истца ООО "Сударушка" - Титова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусейнова Э.Э. - Валиев Э.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика Гусейнова Э.Э. - Валиев Э.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Сударушка" - Бычков Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Гусейнов Э.Э.о, представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны ответчика с установленными решением суда обстоятельствами по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Гусейнова Э.Э. - Валиева Э.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, данным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства дана мотивированная оценка в постановленном судебном акте.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является скрытой формой его обжалования, при этом правильность применения норм материального права при разрешении спора по существу уже являлась предметом судебной проверки, а потому не может получить иную оценку в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гусейнова Э.Э. - Валиева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи