Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Накул Н.С. по доверенности Дьяконова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Накул Натальи Сергеевны к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Накул Натальи Сергеевны с ООО "Люблино Девелопмент" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 817, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Накул Натальи Сергеевны к ООО "Люблино Девелопмент" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в размере 4 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Накул Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года между Накул Н.С. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор N ЛБП-2(кв)-5/20/9(1)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира с условным номером 828, расположенная на 20 этаже дома, расположенного по адресу: ***. В силу договора стоимость объекта составила 5 270 533, 80 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора строк передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 марта 2021 года. 30 августа 2021 года состоялась передача предмета договора - квартиры, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом просрочка исполнения обязательства по передаче застройщику квартиры истцу составила период с 31 марта 2021 года по 30 августа 2021 года.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 349 436, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 817, 90 руб. и расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца Накул Н.С. по доверенности Дьяконов К.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 46-49).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 58-65), об отмене которого просит представитель истца Накул Н.С. по доверенности Дьяконов К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 67-69).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Накул Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 288, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2019 года между Накул Н.С. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор N ЛБП-2(кв)-5/20/9(1)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира с условным номером 828, расположенная на 20 этаже дома, расположенного по адресу: ***.

В силу договора стоимость объекта составила 5 270 533, 80 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора строк передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 марта 2021 года.

30 августа 2021 года состоялась передача предмета договора - квартиры, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 31 марта 2021 года по 30 августа 2021 года сумму 349 436, 39 руб. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Люблино Девелопмент" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 140 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 88, 98, 104 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 817, 90 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 140 000 руб.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером штрафа, поскольку мотивы, послужившие основанием к снижению штрафа, судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Накул Н.С. по доверенности Дьяконова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: