Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чуранова А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Чуранова Андрея Андреевича к адрес о признании недействительными части условий договора отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Чуранов А.А. обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным условия кредитного договора N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года, изложенного в п. 4 дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года к кредитному договору, об увеличении процентной ставки с 24, 99% годовых до 39, 99% годовых, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2018 года между Чурановым А.А. и адрес был заключен кредитный договор N F0GERC20S18062806472, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма Размер платы за пользование кредитом был установлен в размере 24, 99% годовых. При заключении кредитного договора истцу на подпись было представлено дополнительное соглашение к нему. Согласно его условиям, процентная ставка за пользование кредитом составляет уже 39, 99% годовых. После внесения ряда платежей истец обратил внимание на то, что его расходы на обслуживание кредита существенно выросли, и виной тому является неправомерное увеличение ответчиком процентной ставки по договору. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, но получен отказ. 24 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес переплаченных денежных средств, однако решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года в требованиях Чуранова А.А. было отказано. Вместе с тем, условие кредитного договора N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года, изложенное в п. 4 дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года к кредитному договору, является недействительным. Фактически ответчик в одностороннем порядке увеличил плату за пользование кредитом, истца об изменении полной стоимости кредита не проинформировал. Данное условие договора ухудшает положение истца как потребителя финансовых услуг.

Истец Чуранов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Чуранова А.А. отказать, ссылаясь на то, что процентная ставка была изменена не в одностороннем порядке, а на основании двустороннего соглашении сторон об изменении условий кредитного договора; подача истцом настоящего иска направлена исключительно на уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чуранов А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец Чуранов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чуранова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2018 года между адрес и Чурановым А.А. заключен кредитный договор N F0GERC20S18062806472, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с условиями кредитного договора Чуранову А.А. предоставлен лимит кредитования в сумме сумма, процентная ставка определена в размере 24, 49%. При этом в кредитном договоре указано, что полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа составляет 24, 535 процентов годовых.

10 июля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым установлен беспроцентный период пользование кредитом в количестве 100 календарных дней, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом с 24, 99% годовых до 39, 99% годовых, которая начисляется по истечении беспроцентного периода.

Во исполнение обязательств по кредитному договору адрес открыл счет кредитному карты и выдал Чуранову А.А. кредитную карту.

18 июня 2021 года Чуранов А.А. направил в адрес заявление об аннулировании дополнительного соглашения, перерасчете начисленных процентов по ставке 24, 534% годовых и зачислении переплаченной денежной суммы на банковский счет.

23 июня 2021 года адрес в удовлетворении требований Чуранова А.А. отказало, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Чуранов А.А. обладал информацией об условиях кредитования, имел возможность оценить необходимость получения кредита и предстоящие затраты на его погашение.

24 июня 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с адрес переплаченных по кредитному договору от 10 июля 2018 года денежных средств в размере сумма в связи с начислением процентов по ставке, превышающей предельное значение стоимости потребительского кредита в процентах годовых, соответствующей категории потребительского кредита, рассчитанное Банком России.

Решением финансового уполномоченного N У-21-91990/5010-004 от 14 июля 2021 года в требовании Чуранова А.А. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чуранов А.А. указал, что условие кредитного договора N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года, изложенное в п. 4 дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года к кредитному договору, является недействительным, поскольку фактически ответчик в одностороннем порядке увеличил плату за пользование кредитом, истца об изменении полной стоимости кредита не проинформировал, данное условие договора ухудшает положение истца как потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 181, 199, 200, 421, 422, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что адрес не изменял в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору; изменение процентной ставки с 24, 99% годовых до 39, 99% годовых, начисляемых на сумму кредита по истечении беспроцентного периода 100 календарных дней, было согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года к кредитному договору N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года; подписав дополнительное соглашение, Чуранов А.А. был ознакомлен и соглашен со всеми условиями кредитного договора; при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему банком Чуранову А.А. была предоставлена полная информация об изменении условий кредитного договора, а, кроме того, Чуранов А.А, обратившись в суд с настоящим иском 30 июля 2021 года пропустил установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение от 10 июля 2018 года к кредитному договору устанавливает две процентные ставки: 0 процентов годовых (беспроцентный период 100 календарных дней) и 39, 99% годовых.

В дополнительном соглашении указана полная стоимость кредита в случае полного погашения заявителем задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом, которая составляет 1, 964% годовых.

Понятия процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита не тождественны и различаются по своему смысловому содержанию.

До Чуранова А.А. ответчиком адрес доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита с указанием формулы расчета, установленной Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", тем самым предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора исполнена адрес надлежащим образом. Заемщик Чуранов А.А, ознакомившись и подписав кредитный договор N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года, дополнительное соглашение от 10 июля 2018 года к нему, условия кредитного договора принял и обязался соблюдать.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Чуранова А.А. к адрес о признании недействительным условия кредитного договора N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года, изложенного в п. 4 дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года к кредитному договору, об увеличении процентной ставки с 24, 99% годовых до 39, 99% годовых, у суда не имелось.

Доводы Чуранова А.А. о том, что кредитный договор N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года в части условий, изложенных в п. 4 дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года, является ничтожной сделкой, а не оспоримой сделкой, как посчитал суд первой инстанции, а потому по требованиям истца срок исковой давности составляет три года; с учетом обращения истца 24.06.2021 к финансовому уполномоченному, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Чурановым А.А. не пропущен, основанием для отмены решения суда не является.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и размере платежа по кредитному договору.

Как указано выше, кредитный договор от 10 июля 2018 года между Чурановым А.А. и адрес, содержит эту информацию.

Заключение данного договора не посягало на публичные интересы, не создавало препятствий неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на заключение кредитного договора с адрес, и не нарушало их права.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания кредитного договора N F0GERC20S18062806472 от 10 июля 2018 года в части условий, изложенных в п. 4 дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года, ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, на что обоснованно указывал ответчик адрес в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковые требования Чуранова А.А.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований признания недействительным кредитного договора в части (сделка, совершенная с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу, что сделка является оспоримой и правильно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав, что Чурановым А.А. пропущен годичный срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи