Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Виктора Александровича на решение Нагатинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Виктора Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк: задолженность по кредиту в размере 63 715, 58 руб, расходы по госпошлине 2 111, 47 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову В.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 63 715 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 47 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 30.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Волковым В.А. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Волковым В.А. заявления на получение кредитной карты, во исполнение которого Волкову В.А. был открыт счет, выдана кредитная карта. Согласно условиям договора кредит по карте предоставлен Волкову В.А. в размере кредитного лимита под 23, 9%. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалось задолженность, которая по состоянию на 19.01.2021 года составляет 52 619 рублей 71 копейка в качестве основного долга, 9 257 рублей 38 копеек - проценты, 1 838 рублей 49 копеек - неустойка. Направленное в адрес Волкова В.А. требование о досрочном возврате кредитных средств было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Волков В.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Волков В.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк и Волковым В.А. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-11609113960, в соответствии с которым ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 125 000 рублей был предоставлен кредит под 23, 9% годовых.

Договор между сторонами заключен в результате публичной оферты, что подтверждается заявлением Волкова В.А. от 30.08.2018 года на выдачу кредитной карты, содержащим сведения об ознакомлении с правилами выдачи кредитных карт и условиями, а также подпись Волкова В.А, которая в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

В соответствии с кредитным договором сторон, Волков В.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако, ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения.

Согласно отчету по кредитной карте на имя Волкова В.А, у последнего по состоянию на 19.01.2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 52 619 рублей 71 копейка в качестве основного долга, 9 257 рублей 38 копеек - проценты, 1 838 рублей 49 копеек - неустойка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Волкову В.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Волков В.А. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 63 715 рублей 58 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт заключения кредитного договора в установленной форме, суд указал, что рассматриваемый кредитный договор (эмиссионный контракт) заключался в данном случае на основании ст.428 ГК РФ путем присоединения Волкова В.А. к публичной оферте ПАО Сбербанк при подаче им заявления на выдачу кредитной карты от 30.08.2018 года.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечисляет единовременно сумму кредита, сумма кредита образуется из денежных средств, снятых по кредитной карте за период ее использования, в свою очередь, снятие Волковым В.А. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте.

Вопреки доводам Волкова В.А. о необходимости предоставления стороной истца первичной документации по его кредиту, судом отмечено, что первичной документацией является заявление Волкова В.А. на выдачу кредитной карты и отчет по кредитной карте, а указанные документы суду представлены.

В то же время судом в оспариваемом судебном акте отмечено, что привлечение к участию в деле соответчиком либо третьим лицом Аршакяна А. является необоснованным, поскольку в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, доказательств причастности данного лица к кредитным взаимоотношениям сторон стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовался подлинник эмиссионного контракта, а потому с учетом положений ст.820 ГК РФ имеет место несоблюдение письменной формы кредитного договора, что влечет его недействительность.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) на предоставление Волкову В.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему карты банка с предоставленным по ней кредитом путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Таким образом, единый документ при заключении договора (эмиссионного контракта) сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получении кредитной карты от 30.08.2018 года (л.д.17), индивидуальных условиях (л.д.19-23), условиях выпуска и обслуживании кредитной карты (л.д.29-33) и прочих документах.

При этом, подлинники указанных документов были предоставлены стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2021 года (л.д.97).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписей в заявлении на получении кредитной карты, либо в индивидуальных условиях, стороной ответчика не заявлялось.

Касаемо доводов жалобы о не предоставлении стороной истца документов о регистрации открытых счетов на имя Волкова В.А, платежного поручения о перечислении денежных средств, расходно-кассового ордера с подписью заемщика, судебная коллегия отмечает, что данные документы правового значения для данного дела не имеют, поскольку кредитование счета, открытого на имя Волкова В.А, осуществлялось банком не единовременной выплатой на конкретную сумму, а путем предоставления денежных средств несколькими платежами в произвольных размерах в пределах лимита кредитования, для чего достаточно использовать кредитную карту без составления расходных кассовых ордеров.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Аршакяна А. и Бадеяна Б, отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящим решением суда какие-либо права данных лиц не затронуты и обязанностей на них не возложено, а кроме того, указанными лицами решение суда первой инстанции не оспаривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: