Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3475/2021 по апелляционной жалобе Салькова Евгения Петровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Салькова Евгения Петровича в пользу ПАО "ЛК "Европлан" задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Салькову Е.П. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик Сальков Е.П. на основании заключенного между сторонами 03 апреля 2018 года договора поручительства является поручителем исполнения обязательств лизингополучателя ООО "ПОГА-1" по заключенному с ПАО "ЛК "Европлан" договору лизинга от 02 апреля 2018 года. Договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания соответствующего соглашения. После возврата предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи. После проведения взаиморасчетов задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила сумма сумма Поскольку в соответствии с договором поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10 февраля 2021 года об оплате задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга N1808627-ФЛ/КРС-18 от 02 апреля 2018 года в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ПАО "ЛК Европлан" по доверенности Санина Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Сальков Е.П, представитель третьего лица ООО "ПОГА-1" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сальков Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сальков Е.П, представитель третьего лица ООО "ПОГА-1" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ПАО "ЛК "Европлан" по доверенности Попова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Поповой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 365 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2018 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПОГА-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N1808627-ФЛ/КРС-18, в соответствии с которым лизингодатель за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное пользование лизингополучателя передал лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) автомобиль КАМАЗ-45143-42, 2018 года выпуска. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан ООО "ПОГА-1" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

03 апреля 2018 года между Сальковым Е.П. (поручитель) и АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N1799837-ДП/КРС-18, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания соглашения от 28 января 2020 года в виде акта приема-передачи имущества по договору лизинга. По договору купли-продажи от 08 октября 2020 года предмет лизинга был реализован ПАО "ЛК "Европлан" за сумма

Требования истца от 10 февраля 2021 года об оплате задолженности по договору лизинга, размер которой по итогам произведенных взаиморасчетов и зачета составляет сумма, поручителем исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу NА40-92246/21-53-578 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ПОГА-1" о взыскании задолженности по договору заявленные требования удовлетворены, с ООО "ПОГА-1" в пользу ПАО "ЛК Европлан" была взыскана задолженность в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера задолженности лизингодатель правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора лизинга, в том числе Правилами, являющимися его неотъемлемой частью, устанавливающими каким образом распределяются имущественные последствия в связи с досрочным расторжением договора по инициативе лизингополучателя, что в полной мере соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет сумма, не опровергает доводы истца, поскольку носит вероятностный характер, сделан без учета технического состояния автомобиля. Сумма, полученная от продажи изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета окончательной задолженности.

Поскольку ответчиком Сальковым Е.П. задолженность не погашена, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Сальков Е.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет сальдо необходимо производить по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N17, является несостоятельным, поскольку определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в указанном Постановлении N17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингополучателем.

Условиями договора лизинга N1808627-ФЛ/КРС-18 от 02.04.2018 года данный порядок был предусмотрен.

Порядок распределения имущественных последствий в случае досрочного расторжения договора установлен в п.15.7.1 Правил лизинга, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.4 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, возврат финансирования необходимо принимать в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации предмета лизинга, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо, в том числе и при расхождении цены продажи от рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке, т.к. результаты оценки носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя и поручителя указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Согласно условиям договора поручительства N1799837-ДП/КРС-18 от 03.04.2018 года Сальков Е.П. отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Оснований для неприменения судом первой инстанции согласованного сторонами порядка расчета завершающей обязанности после расторжения договора лизинга отсутствовали.

Более того, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу NА40-92246/21-53-578 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ПОГА-1" о взыскании задолженности с ООО "ПОГА-1" в пользу ПАО "ЛК Европлан" была взыскана задолженность в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 08 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салькова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: