Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0322/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кураженко Ж.С. - Рогозина Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Кураженко Жанны Сергеевны в пользу Авдеева Алексея Владимировича сумму ущерба в размере 1 310 000 руб, расходы на оценку 7 000 руб, на оплату государственной пошлины 14 750 руб, почтовые расходы в размере 200, 04 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "АДМИРАЛ" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Кураженко Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика, в счет восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 1 310 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 14 750 руб, почтовые расходы 207, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения запорно-регулирующей арматуры (мультифлекс) на центральном отоплении. Виновником данных негативных последствий в виде залива квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры N 471 - Кураженко Ж.С. Вина ответчика подтверждается актами обследования. Истцом понесены расходы на восстановление нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК АДМИРАЛ" - управляющая компания многоквартирного дома.

Представитель истца Авдеева А.В. - Касумов Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Кураженко Ж.С. - Рогозин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 169-171 тома 1, л.д. 51-53 тома 2).

Представитель ответчика ООО "УК АДМИРАЛ" - Ландаева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 5 тома 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика Кураженко Ж.С. - Рогозин Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Кураженко Ж.С. - Рогозин Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Авдеев А.В, ответчик Кураженко Ж.С, представитель ответчика ООО "УК АДМИРАЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кураженко Ж.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: г. ****.

Ответчик Кураженко Ж.С. является собственником квартиры 471 по вышеуказанному адресу.

24 сентября 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения запорно-регулировочной арматура (мультифлекс) на центральном отоплении в квартире ответчика.

Факт залива квартиры истицы и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом от 25 сентября 2019 года, составленным ООО "УК АДМИРАЛ".

Согласно акту от 25 сентября 2019 года (том 1 л.д. 15) выявлена причина залития квартиры 463 из квартиры 471, расположенной на 8 этаже. В ходе осмотра квартиры 471 в помещении "кухня" обнаружен прибор отопления, находящийся в зоне ответственности владельца, демонтирован без отключения, что нарушает технические условия правил проведения ремонтных работ, следствием чего явилась разгерметизация резьбового соединения запорно-регулирующей арматуры (мультифлекс).

Согласно отчёту об оценке ООО "Вега", выполненного по обращению истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы в квартире истца составляет без учета износа 1 310 000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем в квартире лежит на ответчике Кураженко Ж.С.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно акту, залив произошел в квартире истца из квартиры 471, расположенной на 8 этаже, вследствие работы прибора отопления, находящегося в зоне ответственности владельца, демонтированного без отключения, что нарушает технические условия правил проведения ремонтных работ, следствием чего явилась разгерметизация резьбового соединения запорно-регулирующей арматуры (мультифлекс).

Доводы ответчика Кураженко Ж.С. об отсутствии ее вины в причинении ущерба, суд отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и, в частности, из Акта обследования (л.д. 15 тома 1), журнала заявок (л.д. 26-27 тома 2) причиной залива является разгерметизация резьбового соединения запорно-регулирующей арматуры, в зоне ответственности собственника квартиры.

Доводы ответчика Кураженко Ж.С. о недопустимости и недостоверности акта от 25 сентября 2019 года ввиду того, что в квартире ответчика в день залива был только сантехник суд счел необоснованными, поскольку составление акта должностными лицами управляющей компании об осмотре квартиры 463 со ссылкой на причины залива, исходя из имеющихся в распоряжении управляющей компании сведений о заливе, в том числе, полученных от работника ООО "УК АДМИРАЛ" - сантехника, посетившего квартиру 471, не свидетельствует о недостоверности ли недопустимости данного акта, напротив соответствует сложившимся обычаям делового оборота в жилищно-коммунальной сфере.

При этом, обстоятельства, послужившие причиной залива подтверждены и иными, полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

свидетель ****показал, что проживает тремя этажами ниже залитой квартиры. Сидел вечером на балконе, увидел, что течет вода, с соседом побежали искать источник залива. Поэтажно начал подыматься, искать мокрые стены, в доме 9 этажей, с четвертого по девятый этаж прошел, чтобы убедиться, откуда течет вода. На 7 этаже была мокрая стена, на тот момент свидетель не знал хозяина квартиры. Пошел к консьержке, она сказала телефонный номер хозяина квартиры, свидетель до него дозвонился, сказал, что не знает покупателя квартиры, дал номер телефона риелтора, через которого узнали контакты покупателя. Дозвонились до хозяйки квартиры, она сказала, приедет завтра, но он настоял на том, чтобы она приехала, она все-таки приехала в этот же день, примерно через час после звонка. В квартире свет был выключен, там была по щиколотку вода, сантиметров 15, хозяйка с мужем, собирала воду. Она ответила, что отопление в квартире не меняла, все от застройщика. В квартире стен не было, были поменяны стеклопакеты, радиатор был снят. Свидетель указал на это, что причиной залива было именно снятый радиатор. Свидетель **** видел снятый радиатор, однако воду уже перекрыли и как течет вода он не видел. Заглушки на трубе, где был снят радиатор никакой не стояло. До этого момента не было случаев залития. Про прораба ответчик сказала, что он забыл поставить радиатор;

свидетель ****пояснила, что является бывшим сотрудником ООО "УК-Адмирал". По факту залития квартиры Авдеева ничего вспомнить не смогла. Акты о залитии подписывала, при подписании в квартиры какие-то ходила, в какие-то нет, в зависимости от времени. Акт, который находится в гражданском деле, на листе N15, подписывала. Конкретные обстоятельства по этому акту вспомнить не смогла. Выходила ли в квартиру Авдеева, не помнит. На место аварии обязательно выходит сантехник;

свидетель ****показал, что в ООО "УК "Адмирал" в настоящее время работает в должности главного инженера. На момент 25 сентября 2019 года также там работал. В его должностные обязанности входит подписание актов в связи с залитием. Залитие квартиры истца произошло ночью. В квартире истца ****. был, в квартире, из которой заливало - нет. Там был сантехник компании, который зафиксировал на фото и видео все обстоятельства, он и сообщил причину залития. Акт от 25 сентября 2019 года **** подписывал, в квартиру N 471 он не ходил, акт подписан по итогам обследования квартиры сантехником. Вывод был сделан на основании видеозаписи и отметок в журнале. Акт был составлен на следующий день, после залития. В акте расписывались не одновременно.

Суд первой инстанции принял показания допрошенных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями сторон, и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что исследованная видеозапись "АТ 4-471-залитие" с учетом пояснений сторон подтверждает лишь сам факт залития из квартиры ответчика, видеозапись произведена на момент, когда течь ликвидирована, с учетом отсутствия освещения в помещении. При этом, определить причину разгерметизации элемента системы центрального отопления в отсутствие специальных знаний в данной области, в том числе с учетом обозревавшейся судом видеозаписи суд счел невозможным.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Графо" в связи с невозможностью производства полного исследования по поставленному вопросу (отсутствие возможности исследования разгерметизированного соединения в не демонтированном состоянии непосредственного после залива) дать ответ в категоричной форме о причине залива 24.09.2019 квартиры 463 по адресу: ****, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной залива могла стать разгерметизация соединения клапана для нижнего подключения радиатора с соединителем на трубопроводе в помещении кухни вышерасположенной квартиры 471 в результате внешнего механического воздействия на подводку к радиатору на подводящем трубопроводе.

Ремонт в квартире 463 произведен, в материалах дела представлена не полная и противоречивая информация о повреждениях, причиненных в результате залива данной квартире. Так как в настоящий момент отсутствуют научно обоснованные методики, позволяющие определить объем восстановительных работ, связанных с заливом, после производства ремонта квартиры, а информация, представленная в материалах дела не полная и противоречивая, то установить стоимость восстановительного ремонта квартиры 463, расположенной по адресу: ****, не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения "Графо" эксперт подробно исследовал все возможные причины разгерметизации соединения клапана для нижнего подключения радиатора с соединителем на трубопроводе в помещении кухни вышерасположенной квартиры 471. Версия о гидроударе, обоснованно отклонена экспертом, выводы эксперта мотивированны, исследовательская часть заключения подробно изложена.

Представленное ответчиком Кураженко Ж.С. заключение ООО "Центр комплексных экспертиз" из которого следует, что причиной залива квартиры является гидроудар в системе отопления, суд оценил критически, учитывая, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, учитывая в целом образование специалиста, а также то, что выводы заключения не мотивированы, данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, специалистом ООО "Центр комплексных экспертиз" зафиксировано нарушение целостности резьбового соединения, в основном на его внешней, хоть и труднодоступной части. На внешней резьбе зафиксирован осколочный дефект, на прокладке комплекта соединительного фитинга с обжимным кольцом обнаружен осколочный дефект, на внешнем кольце обнаружен разрыв материала, на обжимном кольце комплекса соединительного фитинга зафиксирован осколочный дефект, на евроконусе обнаружен покореженный металл. При этом вывод о гидроударе при наличиии внешних механических повреждений каким-либо образом специалистом не обоснован, имеется лишь указание, что такие повреждения могли образоваться от внутреннего давления.

Суд первой инстанции также отметил, что заключение ООО "Центр комплексных экспертиз" также противоречит иным представленным по делу доказательствам, акту, показаниям свидетелей, представленным управляющей компанией ООО "УК "Адмирал" документам о специальной технической системе дома, препятствующей возникновению гидроудара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на ответчика Кураженко Ж.С. в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ в размере 1 310 000 руб. с учетом представленного истцом заключения о размере ущерба.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, отметил, что доводы истца о причинении ему ущерба в размере 1 310 000 руб. ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Тот факт, что по результатам судебной экспертизы не представилось возможным установить стоимость восстановительного ремонта с учетом уже произведенного истцом ремонта на момент проведения экспертизы, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, либо для отклонения заявленных истцом требований, поскольку истцом представлены иные доказательства о размере причиненного ему ущерба, а именно, отчет ООО "Вега", который суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком Кураженко Ж.С. не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана в счет возмещения ущерба, сумма в размере 1 310 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кураженко Ж.С. в пользу истца также взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб, почтовые расходы в размере 200, 04 руб.

В удовлетворении требований к ООО "УК "АДМИРАЛ" суд отказал, поскольку доводы ответчика Кураженко Ж.С. о причинении ущерба вследствие гидроудара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кураженко Ж.С. - Рогозина Г.А. об отсутствии вины ответчика Кураженко Ж.С. в заливе квартиры истца судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции, в указанной части, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, как то акт о заливе от 25.09.2019 года, показания свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Так в апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на недопустимости представленного в материалы дела Акта от 25.09.2019 года, однако оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым бы судом первой инстанции не было дано мотивированной оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для возложения на ответчика Кураженко Ж.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный заливом ущерб является не только представленный в материалы дела Акт от 25.09.2019 года, но и иные доказательства (показания свидетелей, заключение экспертизы), которые подтверждают обстоятельства причинения вреда, изложенные в Акте от 25.09.2019 года.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Также судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также доказательств опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кураженко Ж.С. - Рогозина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: