Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0603/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО ПИР Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО ПИР Банк к Максецкому А.И, фиоР об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО ПИР Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максецкому Александру Игоревичу, Вильданову Эмилю Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес фио от 29 сентября 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Пресненскому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПИР Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что п. 5.11 Договора залога недвижимости от 05.04.2018 г. N09-18, любые споры, в случае подсудности спора районному суду общей юрисдикции - разрешаются Пресненским районным судом адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика Максецкого А.И. является адрес: адрес, что относится к подсудности Реутовского городского суда адрес, а местом жительства ответчика фио является адрес: адрес, что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление ООО ПИР Банк к Максецкому А.И, фиоР об обращении взыскания на заложенное имущество, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае заявление должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по правилам общей подсудности по месту жительства ответчиков, адреса которых не относятся к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку выводы судьи первой инстанции являются ошибочными и постановлены в нарушение норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, обращаясь к ответчикам Максецкому А.И. и Вильданову Э.Р. с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество в Пресненский районный суд адрес, ООО ПИР Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылался на заключенный с ответчиками договор залога недвижимости N 09-18 от 05 апреля 2018 года.

Согласно п. 5.11 договора залога недвижимости N 09-18 от 05 апреля 2018 года, любые споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в случае подсудности спора суду общей юрисдикции - Пресненским районным судом адрес.

Таким образом, из заключенного договора залога недвижимости с достаточной определенностью следует вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления в случае возникновения споров. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора Пресненскому районному суду адрес, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Пресненского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО ПИР Банк к Максецкому А.И, фиоР об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному в определении основанию в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО ПИР Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максецкому А.И, Вильданову Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по иску ООО ПИР Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максецкому А.И, фиоР об обращении взыскания на заложенное имущество в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: