Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0619/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-6649/2021 по частной жалобе представителя Сопчука С.А. по доверенности Жарова Р.Е. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в порядке законодательства о противодействии коррупции к Сопчуку С.А, Стуковой Л.А, ООО "Комплекс отдыха "Маяк" об обращении в доход Российской Федерации базы отдыха "Маяк", а также денежных средств в сумме 135208055, 39 рублей.

До начала рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда города Владивостока - по месту жительства и нахождения ответчиков, в удовлетворении которого определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года отказано ввиду того, что последним известным местом жительства ответчика Сопчука С.А. является *, где он проживал, исполняя обязанности депутата Государственной Думы Российской Федерации. Данный адрес Сопчуком С.А. указывался в качестве адреса фактического проживания в справках о доходах, расходах об обязательствах имущественного характера и относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В частной жалобе представителя Сопчука С.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

При таком положении вывод суда о том, что иск правомерно предъявлен по месту жительства Сопчука С.А. в городе Москве, где он исполнял обязанности депутата Государственной Думы Российской Федерации 7-го созыва, основан на законе и установленных обстоятельствах, притом что в частной жалобе не оспаривается представленное первым заместителем Генерального прокурора России Разинкиным А.В. обоснование подсудности спора, связанное с тем, что по информации УФСБ России по Приморскому краю Сопчук С.А. 11 сентября 2021 года вылетел из города Москвы в * (*) и до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвращался.

Таким образом, дополнительно принимая во внимание, что полномочия Сопчука С.А, как депутата Государственной Думы Российской Федерации сохранялись до его переизбрания по итогам выборов 19 сентября 2021 года, определение подсудности спора Замоскворецкому районному суду города Москвы по последнему известному месту жительства Сопчука С.А, вопреки доводам частной жалобы, основан на правильном применении положений статьи 28, части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющих истца правом выбора компетентного суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, в том числе предусматривающим в данной ситуации рассмотрение дела судом по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Вывод суда в обжалуемом определении не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года по делу N 36-КГ-26 о применении положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, поскольку в действиях истца исходя их характера спора и конкретных установленных по делу обстоятельств не усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

По существу в остальном доводы частной жалобы сводятся к установлению места жительства ответчика Сопчука С.А. для целей применения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в свете имеющихся сведений о его регистрации по месту жительства не на территории города Москвы, последних данных об указанном самим Сопчуком С.А. в официальных документах сведениях о своем месте жительства.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 34 указанного Закона установлено, что депутату Государственной Думы, не имеющим жилого помещения в городе Москве, на период осуществления ими своих полномочий в трехмесячный срок предоставляется укомплектованное всем необходимым для проживания служебное жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом нормы статьи 8 названного Федерального закона, которыми урегулированы взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями, не направлены на изменение места работы и места преимущественного пребывания указанного должностного лица, как они определены выше в части 2 статьи 1 названного Федерального закона.

Положения статей 12, части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 и части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", конкретизируя статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

При таком положении прихожу к выводу о том, что этим требованиям закона обжалуемое определение суда соответствует, установленные в нем обстоятельства, связанные с работой Сопчука С.А. в городе Москве, где он преимущественно проживал в связи с исполнением своих служебных обязанностей, никем не оспаривается.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья