Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-360/2020 по апелляционной жалобе ответчика Видутина Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Крупину Андрею Александровичу, Видутину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Крупина Андрея Александровича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 127 506 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 13 коп, а всего взыскать 131 256 руб. 13 коп. (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 13 копеек).

Обратить взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, черного цвета, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 068 000 руб.

Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 121 61708ССSV74964170 от 14 июля 2014 года, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Крупиным Андреем Александровичем.

Взыскать с Видутина Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 127 506 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. 13 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, черного цвета, определив начальную продажную стоимость в размере 1 068 000 руб, ссылаясь на то, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Крупиным Андреем Александровичем был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 174 000 руб. 00 коп, под 18, 20% годовых, сроком возврата кредита - 14.07.2019 г. В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредит был предоставлен путем зачисления на счет клиента, открытый в банке. В обеспечение обязательств по кредиту 07 октября 2014 года между сторонами был заключен договор залога. В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, черного цвета. Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 15.04.2019 г. по 16.10.2019 г, размер которой составляет 115 371 руб. 54 коп. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Крупин А.А, Видутин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Видутин Д.Ю, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате слушания дела, что лишило его возможности заявить о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22 ноября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку 30 июня 2020 года состоялось судебное заседание, в котором Видутин Д.Ю. не участвовал, сведений о направлении извещений по адресу места пребывания по адресу: *** и получении извещений о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

В судебное заседание по правилам суда первой инстанции представитель истца и ответчик Крупин А.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Видутина Д.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции установлено, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Крупиным Андреем Александровичем был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 174 000 руб. 00 коп, под 18, 20% годовых, сроком возврата кредита - 14.07.2019 г.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредит был предоставлен путем зачисления на счет клиента, открытый в банке.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа в размере 29 951, 45 руб, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредиту 14 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Крупиным Андреем Александровичем был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, черного цвета.

В отношении заложенного транспортного средства в материалы дела также представлены договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 14 июля 2014 г, спецификация, паспорт транспортного средства.

Согласно п.1.3 договора залога от 14.07.2014 года стоимость предмета залога автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** определена сторонами в размере 1 469 000 рублей.

Истцом определена сумма залогового имущества в размере 1 068 000 рублей.

Из представленных суду требования о досрочном возврате кредита и списка внутренних почтовых отправлений следует, что истцом в адрес ответчика 13.08.2019 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности, выписке из лицевого счета ответчик Крупин А.А. не исполняет обязательств по кредитному договору надлежащим образом, допуская нарушения в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.10.2019 года составляет 127 506 руб. 74 коп, в том числе: ссудная задолженность 115 371, 54 руб.; проценты, начисленные на основной долг 12 135, 20 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, является арифметически верным, расчет произведен на основании условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком Крупиным А.А. не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком Крупиным А.А. не исполняются, истец вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности, размер которой составляет 127 506 руб. 74 коп, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика Крупина А.А. в пользу истца.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, черного цвета, собственником в настоящее время является Видутин Дмитрий Юрьевич с 09.03.2018 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Видутин Д.Ю. пояснил, что он является добросовестным приобретателем и не знал о наличии залога, в момент приобретения транспортного средства он предпринял все возможные меры для его проверки, в том числе о наличии обременений в виде залога, которые отсутствовали на тот момент в открытых источниках, в частности в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Однако каких-либо регистрации уведомлений о залоге автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, не имелось, что подтверждается распечатками сайта Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии обременении на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, залогодержатель (ПАО "РОСБАНК") не вправе обращать взыскание на заложенный автомобиль, реализованный должником Крупиным А. А, если ответчик Видутин Д.Ю, как последующий приобретатель, не знал и не должен был знать о наличии обременении, поскольку в таком случае залог на спорный автомобиль прекращен (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их вл адения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что ответчик Видутин Д.Ю. не только не знал о наличии обременении и не мог знать о них, но и перед покупкой принял все возможные меры для проверки автомобиля, в результате которой никаких обременении не выявлено и, напротив, выявлена полная его чистота, а именно:

- наличие у продавца ООО "С-ФИНАНС" (который приобрел спорный автомобиль у должника - Крупина А.А.) оригинала ПТС на автомобиль и передача его Видутину Д.Ю. в момент сделки (копия ПТС приобщена к материалам дела);

- продавец ООО "С-ФИНАНС" заверил об отсутствии каких-либо обременений и прав третьих лиц, о чем указано в Договоре купли-продажи N *** от 09 марта 2018 года, заключенного между Видутиным Д.Ю. и ООО "С-ФИНАНС" (п. 1.1), договор приобщен к материалам дела;

- продавец ООО "С-ФИНАНС" предоставил копию Договора купли-продажи N *** года от 08 февраля 2018 года, на основании которого он приобрел автомобиль у Крупина А. А, где также Крупин А. А. гарантировал ему, что автомобиль не обременен правами третьих лиц (п. 1.1), ;

- в момент приобретения Видутиным Д.Ю. автомобиля, им была заказана услуга о проверке юридической чистоты автомобиля в ООО "ПИР-МОТОРС", что подтверждается выданным ему Сертификатом от 09.03.2018 года (гарантия юридической чистоты автомобиля), согласно которому автомобиль, среди прочего, не имеет никаких обременении, сертификат приобщен к материалам дела;

- в момент приобретения автомобиля, Видутиным Д.Ю. был проверен Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в котором отсутствовали какие-либо обременения, что подтверждается распечатками с сайта, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, Видутин Д.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретшим его по возмездной сделке за 930 000 рублей у другого добросовестного приобретателя (ООО "С-ФИНАНС"). По всем признакам и сведениям, которыми он располагал и мог располагать в момент сделки, он не имел реальной возможности узнать о наличии у автомобиля обременении в виде залога, что исключает возможность его изъятия у Видутина Д.Ю.

При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что залог прекращен на основании реализации должником (Крупиным А.А.) предмета залога добросовестному приобретателю (ООО "С-ФИНАНС") и его дальнейшей реализации мне, также являющемуся добросовестным приобретателем.

Учитывая, что исковое требование о взыскании с Видутина Д.Ю. судебных расходов является производным от основного искового требования об обращении взыскания на автомобиль, то оно также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 руб. 13 коп. (3 750 руб. 13 коп. + 6 000 руб.) нашли подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию частично только с ответчика Крупина А.А. в пользу истца в размере 3 750 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Крупина Андрея Александровича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 127 506 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: