Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1032/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Сопова Р.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к Сопову Николаю Николаевичу, Сопову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Сопова Николая Николаевича в пользу ГБУ "Жилищник Дмитровского района" по оплате услуг ремонт и содержание жилого помещения в размере 7 367 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 7 767 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Сопова Николая Николаевича, Сопова Романа Евгеньевича в пользу ГБУ "Жилищник Дмитровского района" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 201 991 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 91 копейки, а всего 207 211 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с Сопова Н.Н. задолженность по услуги ремонт и содержание жилого помещения в размере 7 367 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать солидарно с Сопова Н.Н, Сопова Р.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 201 991 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник Дмитровского района" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу *** на основании договора управления многоквартирным домом N310-152 от 08.02.2007г. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно карточке учета, собственником жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является Сопов Н.Н. на основании договора передачи в собственность N 091500-У10103 от 30.11.2012г. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сопов Р.Е... Истцом своевременно, в установленные сроки ответчику предоставляются ЖКУ надлежащего качества. Однако с октября 2019 года по март 2021 года ответчики не производят оплату за ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 209 359 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сопов Н.Н, Сопов Р.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сопов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" по доверенности Сахно А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "Жилищник Дмитровского района" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: *** на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2007 г N ***.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: *** является Сопов Н.Н, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Сопов Р.Е.

Согласно представленной выписки из лицевого счета, с октября 2019 года по март месяц включительно 2021 года ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 209 359 рублей 11 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по коммунальным платежам погашена в полном объёме, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 310, 309, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики не выполняют свою обязанность по своевременному внесению оплаты жилищно - коммунальных услуг, при этом с ответчика Сопова Николая Николаевича в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуги "содержание и ремонт" в размере 7 367 руб. 74 коп, также с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019г. по март 2021 года включительно в размере 201 991 руб. 37 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартире не проживают, квартира сдается другим лица, имеются также другие зарегистрированные лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку с обственником жилого помещения - отдельной однокомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи в собственность ***, зарегистрированного 30.11.2012 г. в УФРС по Москве является Сопов Николай Николаевич, *** г.р. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства брат собственника жилого помещения: Сопов Роман Евгеньевич, *** г.р, то есть ответчик Сопов Н.Н, являясь собственником спорного жилого помещения, а ответчик Сопов Р.Е. как пользователь жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности взыскана в большем размере, суд не учел имеющуюся переплату, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете задолженности, также не представлено доказательств наличия переплаты за указанный период, а кроме того, в отношении ответчиков истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, задолженность ответчиком оплачивается только по решению суда, сведений о наличии переплаты за спорный период времени не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении он не проживал в спорном период, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих не проживание в спорной квартире, не представлено. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в спорный период в связи с не проживанием в квартире ответчик в управляющую организацию не обращался, обратного не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: