Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-1234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р.

с участием прокурора К, при помощнике судьи Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Д-С" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 20 20 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Д-С" в пользу Г. уплаченные денежные средства 112 400 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков 358 544 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф 255 472 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, а всего 786 416 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Д-С" в доход бюджета города Москвы 7 909 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась с иском к ООО "Д-С" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 112 400 руб, возмещении расходов, связанных с устранением недостатков в размере 358 544 руб, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец обратилась к ответчику за медицинской помощью с целью исправления зубного ряда. Она в полном объеме выполнила принятые обязательства, оплатив весь объем работ согласно плана лечения в размере 112 400 руб, однако ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. Истцу был удален здоровый зуб, изменено положение зубов, повлекшее за собой нарушение левого челюстного сустава, изменение прикуса, нарушение артикуляции. Для исправления недостатков истец вынуждена была обращаться в другие клиники: Центр Приватной Стоматологии "Доктор Левин", ООО "Ладент-Вип", ООО "Платдент" и клинику Nha Khoa Minh Dao (Вьетнам), уплатив за исправление недостатков 358 544 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред (ухудшение состояния здоровья), в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Ис тец в судебное заседание не явилась, извещалась. П редставитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилс, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого прос и т генеральный директор ответчика ООО "Д-С" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Г, извещенн ая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явил а сь, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил а, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ц, представителей ответчика В, Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2016 года между Г. (пациент) и ООО "Д-С" (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Д-С" обязался по желанию и с согласия пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояния реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг.

За оказанные рентгенодиагностические услуги и консультационные услуги в диагностике челюстно-лицевой области, проведение операции височно-нижнечелюстного сустава, фиксацию брекетов Г. оплатила 112 400 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества в связи с непрофессиональными действиями ортодонта клиники ООО "Д-С", проведение недостаточной диагностики, установлением неправильного диагноза и проведением несоответствующего лечения, истцу был удален здоровый зуб, изменено положение зубов, повлекшее за собой нарушение левого челюстного сустава, изменению прикуса, нарушение артикуляции и асимметрии лица. Также в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи и исправлении плана лечения, Г. находилась без 4-го зуба 18 месяцев, что вызвало атрофию кости челюсти и перед имплантацией истцу потребовалась операция по ее наращиванию. В результате несоответствующего и некачественного оказания медицинских услуг, здоровью истца нанесен непоправимый ущерб, а именно, удален здоровый коренной зуб. Г. испытывала физические и нравственные страдания, поскольку находилась в постоянном стрессе, испытывала боли в челюстном суставе и у нее наблюдалось частичное затруднение слуха.

Г. вынуждена была обращаться за помощью в другую клинику, где ей провели необходимые исследования, поставили диагноз, предоставили план лечения, который включал в себя исправление зубного ряда и имплантацию с восстановлением кости удаленного зуба. Общая стоимость расходов, связанных с исправлением недостатков оказанных некачественных медицинских услуг составила 358 544 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Судебной коллегией по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество оказанных ООО "Д-С" Г. медицинских стоматологических услуг правилам и нормам предоставления медицинских услуг;

- являлось ли удаление 3.4 зуба необходимым для достижения правильной окклюзии, исходя предложенного ООО "Д-С" Г. плана лечения;

- причинен ли в результате оказания ООО "Д-С" медицинских услуг вред здоровью Г.

По заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", при анализе медицинской документации выявлены следующие дефекты ведения медицинской карты из ООО "Д-С": на момент составления плана лечения (05.04.2017) с удалением зуба 3.4 не достаточно описано состояние ВНЧС после лечения у врача-гнатолога и тех возможных изменений в полости рта, которые произошли после лечения у врача - гнатолога; в медицинской карте отсутствуют: протокол осмотра врачом-хирургом, протоколо операции по удалению зуба 3.4, бланк информированного добровольного согласия на проведение операции по удалению зуба 3.4, подписанный пациентом и медицинским работником, являющегося необходимым предварительным условием медицинского вмешательства; бланк информированного добровольного согласия на ортодонтическое лечение; в медицинской карте не зафиксировано изменение плана лечения и его обоснование, на основании каких новых диагностических данных приняты новые решения; использование медицинской карты стоматологического больного формы 043/у с 2015 года при лечении ортодонтического пациента не допустимо (необходимо заполнять медицинскую карту ортодонтического пациента учетной формы 043-1/у 4). В связи с отсутствием в медицинской карте описания состояния ВНЧС после лечения у врача - гнатолога и тех возможных изменений в полости рта, которые произошли после лечения у врача - гнатолога, оценить тактику лечения после у врача - гнатолога по имеющимся в медицинской карте из ООО "Д-С" данным не представляется возможным. Имеются только фотографии полости рта с регистраторами окклюзии розового цвета, по которым судить о смыкании зубов и определить контакты между зубами не представляется возможным. В связи с указанными дефектами ведения медицинской документации, оценить план лечения, его соответствие сложившейся клинической практике, а также обоснование смены плана лечения не представляется возможным.

В ООО "Д-С" был выбран один из применяющихся ортодонтических методов лечения, предполагающий удаление зуба. Удаление зуба 3.4 было также целесообразным, для предотвращения дальнейшей атрофии костной ткани альвеолярного отростка нижней челюсти, устранении протрузии и тесного положения зубов во фронтальном отделе нижней челюсти. Таким образом, удаление зуба 3.4 произведено по ортодонтическим показаниям, в связи с чем не является дефектом оказания медицинской помощи. В рассматриваемом случае выявленные дефекты ведения медицинской документации в ООО "Д-С" не могли ухудшить состояние здоровья Г, в связи с чем оснований для установления вреда здоровью не имеется.

Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Заключение было проведено экспертами без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощи организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (стать 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что установлены дефекты ведения медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Д-С" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также расходов за медицинские услуги, поскольку недостатков/дефектов оказанных ООО "Д-С" услуг не выявлено, лечение проведено по медицинским показаниям и в соответствии установленными правилами и методами, то оснований для возмещения убытков, расходов по договору не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО "Д-С" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и здержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Д-С" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Д-С" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части исковых требований Г. отказать.

Взыскать с ООО "Д-С" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи