Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1320/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "СМАРТ ВОСТОК" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Скуратова Алексея Константиновича в пользу ООО "СМАРТ ВОСТОК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требований ООО "СМАРТ ВОСТОК" к Скуратову А.К. о взыскании задолженности по ЖКХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО "СМАРТ ВОСТОК" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СМАРТ ВОСТОК" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СМАРТ ВОСТОК" к Скуратову А.К. о взыскании задолженности по ЖКХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, исходя из принципов разумности, суд взыскал со фио в пользу ООО "СМАРТ ВОСТОК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на представителя неразумным, с учетом категории спора, не представляющего особую сложность, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов, связанных с перечислением налогов в размере сумма, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку в данных требованиях не было отказано, так как судом дана оценка общему размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе и расходов по перечислению налогов, и судом определена сумма судебных расходов с учетом снижения заявленной истцом суммы.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья