Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-1385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Теплориум" на решение Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шурдова Михаила Аркадьевича к ООО "Теплориум" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Теплориум" в пользу Шурдова Михаила Аркадьевича неотработанный аванс в размере сумма по договору подряда от 27.04.2017 г, неотработанный аванс в размере сумма по дополнительному соглашению N1 от 18.05.2017 г. по договору подряда от 27.04.2017 г, неустойку в размере сумма по договору подряда от 27.04.2017 г, неотработанный аванс в размере сумма по договору подряда от 18.05.2017 г, неотработанный аванс в размере сумма по дополнительному соглашению N1 от 18.05.2017 г. по договору подряда от 18.05.2017 г, неустойку в размере сумма по договору подряда от 18.05.2017 г, сумма в счет оплаты расходов государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Теплориум" о взыскании неотработанного по договору подряда от 27.04.2017 аванса в размере сумма, неотработанного по дополнительному соглашению N1 от 18.05.2017 к договору подряда от 27.04.2017 аванса в размере сумма, неустойки по договору подряда от 27.04.2017 в размере сумма, неотработанного по договору подряда от 18.05.2017 аванса в размере сумма, неотработанного по дополнительному соглашению N1 от 18.05.2017 к договору подряда от 18.05.2017 аванса в размере сумма, неустойки по договору подряда от 18.05.2017 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что 27.04.2017 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах (окна и двери) по адресу: адрес, Обушковское, адрес. Стоимость работ была определена в сумме сумма, а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.05.2017, увеличена на сумма Указанные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма, которая в полном объеме была уплачена истцом 10.05.2017. Также истец в полном объеме оплатил работы по дополнительному соглашению N1 в сумме сумма Также 18.05.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение аналогичных работ на вышеуказанном объекте. Стоимость работ определена в сумме сумма, а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.05.2017, увеличена на сумма Данные работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма Указанные суммы были перечислены истцом ответчику 06.06.2017. Однако работы по договорам были выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию с указанием недостатков выполненных работ и невыполнения условий по договорам. Ответ на претензию истцом не получен.

В судебном заседании представитель истца Шурдова М.А. по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Теплориум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ООО "Теплориум", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Шурдова М.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене судебного акта послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - принципа непосредственности исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ООО "Теплориум" - фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Шурдова М.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2017 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах на объекте заказчика (окна и двери) по адресу: адрес, Обушковское, адрес.

Стоимость работ составила сумма и, в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.05.2017, была увеличена на сумма

В силу п. 3.1, п.2.2 договора вышеуказанные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма, которая была в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017.

Кроме того, истец также в полном объеме оплатил работы по дополнительному соглашению N1 в сумме сумма, что также подтверждается платежным поручением.

Таким образом, предусмотренные договором от 27.04.2017 и дополнительным соглашением N1 работы должны были быть окончены в срок не позднее 14.06.2017 (10.05.2017 + 40 рабочих дней) и не позднее 26.09.2017 (06.06.2017 + 90 рабочих дней) соответственно.

Также 18.05.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение аналогичных работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах также на вышеуказанном объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость названных работ составила сумма и в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.05.2017, была увеличена еще на сумма

Согласно п. 3.1, п. 2.2 договора вышеуказанные работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере сумма

Указанные суммы были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 06.06.2017 N649893 и N730730.

Следовательно, работы по договору от 18.05.2017 и дополнительному соглашению N1 должны были быть окончены в срок не позднее 15.08.2017 (06.06.2017г. + 60 рабочих дней) и не позднее 26.09.2017 (06.06.2017г. + 90 рабочих дней) соответственно.

Согласно п. 6.3 договоров за нарушение по вине подрядчика срока выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 03% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с указанием недостатков выполненных работ и указанием невыполнения остальных условий по договорам, в соответствии с п. 9.6. договоров, однако ответ на указанные претензии не получил.

По инициативе истца ООО "Триада Эксперт" проведено исследование и согласно заключению полный цикл работ по монтажу оконных блоков не завершен ни на одном оконном блоке; распашные оконные створки N1, 3, 7, 9 в рекреационном доме находятся "в перекошенном состоянии"; "электрические приводы VALOR и механизмы... для открытия дверей не рассчитаны на эксплуатацию при отрицательных температурах, ветровой и внешней физической нагрузке"; "применение предложенных оконных и дверных конструкций... сопряжено с риском для жизни и здоровья человека".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шурдова М.А, установив, что обязательства по договорам от 27.04.2017 и от 18.05.2017, с учетом дополнительных соглашений к ним, ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а те работы, которые были произведены ответчиком, являются ненадлежащего качества, в добровольном порядке возвратить денежные средства по тем работам, которые не выполнены, ответчик отказался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 721, 723, 739 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шурдовым М.А. требованиях о взыскании денежных средств, оплаченных истцом, а именно: неотработанного аванса в размере сумма по договору подряда от 27.04.2017, неотработанного аванса в размере сумма по дополнительному соглашению N1 от 18.05.2017 по договору подряда от 27.04.2017, неотработанного аванса в размере сумма по договору подряда от 18.05.2017, неотработанного аванса в размере сумма по дополнительному соглашению N1 от 18.05.2017 по договору подряда от 18.05.2017, о взыскании неустойки в размере сумма по договору подряда от 27.04.2017 и в размере сумма по договору подряда от 18.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и иск в указанной части удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания уплаченных истцом по договорам денежных средств, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ООО "Теплориум" о том, что часть работ была выполнена ответчиком в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи от 13.12.2017 на сумму сумма и на сумму сумма, а также односторонними актами и уведомлениями об оплате, составленными и направленными ответчиком истцу, на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам экспертов фио "Центр научных исследований и экспертизы" в заключении N ЭЗ-688/2019 установить объем выполненных ООО "Теплориум" работ, их стоимость, качество монтажных работ по заполнению светопрозрачными конструкциями проемов, определить соответствие теплотехническим и конструктивным решениям выполненных ответчиком работ не представилось возможным.

Из объяснений представителя истца следует, что вывод экспертов фио "Центр научных исследований и экспертизы" об отсутствии необходимости в водосливных отверстиях в оконных блоках из алюминиевых сплавов противоречат положениям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". Необходимость в функциональных отверстиях экспертами не опровергнута. Вывод экспертов об отсутствии оконных блоков с габаритными размерами, превышающими допустимые ГОСТ, противоречит материалам дела и вызваны непроведением измерений габаритов и массы оконных блоков и открывающихся створок, что является нарушением методик проведения строительно-технических экспертиз, а также гл. 7 и 8 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Ответ экспертов на 3-й вопрос о том, что работы по изготовлению светопрозрачных конструкций, выполненных ООО "Теплориум на объекте, государственным нормам и правилам не противоречат за исключением отсутствия сопроводительной документации, не соответствуют установленным самими экспертами обстоятельствам. Так, эксперты установили отсутствие водосливных отверстий и отверстий для вентилирования полости между кромками стеклопакетов и профилями створок, обеспечивающих осушение внутреннего пространства полости, что уже указывает на нарушение п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003.

Учитывая, что имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного по делу заключения судебной экспертизы, противоречия в заключении, при рассмотрении настоящего спора необходимо определить объем, качество и стоимость выполненных по договорам подряда работ по изготовлению светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах (окна и двери), качество и стоимость монтажных работ, определением судебной коллегии от 26 января 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов фио "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении N 3292/2021 от 15.10.2021, в ходе проведения натурных исследований, экспертами было констатировано, в том числе, отсутствие результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплориум", для возможности проведения их визуального обследования на момент проведения данного осмотра. Поскольку проведение визуального обследования результатов строительно-монтажных работ не представляется возможным, то проведение исследований возможно при обращении к данным исполнительной документации. Какая-либо документация с зафиксированными подтверждением наличия фактически выполненных объемов работ их качества, а также операций технологического процесса, ведение которой предусмотрено нормативными документами, не предоставлена. На основании проведенных исследований экспертами установлено, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ООО "Теплориум" при выполнении договоров от 27.04.2017 и 18.05.2017, заключенных с Шурдовым М.А, отсутствуют завершенные операции технологического процесса (выполненный объем) по монтажу свегопрозрачных конструкций. Также экспертами отмечено, что в Приложении N1 "Смета" к каждому из договоров предусмотрены изготовление и установка сверхтеплого остекления, при этом в наименовании работ стоимости отдельных операций технологического процесса монтажа (как и стоимость монтажа в общем) не выделены и включены в стоимость светопрозрачных конструкций.

Светопрозрачные конструкции, поставка которых осуществлялась по договорам, не соответствуют требованиям Федерального закона N184-ФЗ "О техническом регулировании". В частности Декларация о соответствии для изготовителя ООО "Теплориум", наличие которой обязательно при производстве дверных и оконных блоков из алюминиевых сплавов в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", действующая на дату исполнения договора, отсутствует. Паспорт качества изделия производителя ООО "Теплориум" не предоставлен. В данной связи изделия не соответствуют требованиям п. 6.9 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Демонтированные изделия (оконные блоки) на нижних профилях коробок и горизонтальных импостах не имеют водосливных отверстий, защищенных козырьками, отсутствуют отверстия для вентилирования полости между кромками стеклопакетов и профилями створок, обеспечивающие осушения внутреннего пространства полости, что является нарушением п.п.п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". Масса демонтированной створки с габаритными размерами 985x1690 мм составляет 104, 85 кг при допустимом 100 кг, что является нарушением п.п.п. 4.1.3 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" Экспертами также отмечено, что установленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации находятся в разделе 4 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия", а также в разделе 6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", указанные конструкции требуют обязательного подтверждения соответствия согласно Федерального закона N184-ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам лабораторных испытаний было определено приведенное сопротивление теплопередачи свегопрозрачных конструкций Ro=l, 29 (м2*°С/Вт) и Ro=l, 58 (м2*°С/Вт), что не соответствует заявленному среднему показателю сопротивления Rw = 2, 6 (м2к/Вт), указанном характеристикам в п.1.4 договора 27.04.2017 от 03.10.2017 и договора 18.05.2017 от 12.06.2017. Классификация выявленных дефектов изготовления конструкций приведена в таблице 1 заключения. Все из выявленных дефектов характеризуются как неустранимые. Поскольку все выявленные дефекты относятся к неустранимым, то стоимость их устранения экспертами не определялась. Таким образом, экспертами было установлено, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ООО "Теплориум" при выполнении договоров от 27.04.2017 и 18.05.2017, заключенных с Шурдовым М.А, отсутствуют завершенные операции технологического процесса (выполненный объем) по монтажу светопрозрачных конструкций. Также, в соответствии с классификацией выявленных дефектов изготовления конструкций, все выявленные дефекты являются неустранимыми и критическими, а отсутствие декларации о соответствии не позволяет выпуск в обращение продукции на адрес. В связи с изложенным, стоимость фактически выполненных работ ООО "Теплориум" по договорам от 27.04.2017 и 18.05.2017, заключенным между ООО "Теплориум" и Шурдовым М.А. в редакции дополнительных соглашений, Приложений к ним, сметной документации и приложенных документов, на объекте: адрес, земельный участок N1-96, расположенный примерно в 784 м от ориентира по направлению на северо-запад (адрес, с. адрес, адрес), равна сумма

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку она выполнена компетентными лицами, имеющими необходимые образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с осмотром объекта, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям представителя истца, заключению ООО "Триада Эксперт".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Достоверных и убедительных доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истца Шурдова М.А. о том, что предусмотренные договорами от 27.04.2017 и от 18.05.2017 работы выполнены ответчиком ООО "Теплориум" не в полном объеме и некачественно, несмотря на акты приема-передачи выполненных работ, на которые ссылается ответчиком, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод ответчика о том, что ответчик не вызывался на осмотр объекта, не может служить основанием для признания заключения ООО "Триада Эксперт" недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста, которые фактически подтверждены экспертами фио "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении повторной судебной экспертизы N 3292/2021 от 15.10.2021.

Ссылка ответчика на то, что работы не окончены ввиду того, что 21.08.2018 по указанию истца машину с готовыми конструкциями не пропустили на территорию поселка, не может быть принята во внимание, учитывая, что на тот момент истец отказался от договоров в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и монтажа конструкций, о чем 06.08.2018 уведомил ответчика.

Доводы ответчика в жалобе о том, что на увеличение срока выполнения работ повлияло то, что истец не подготовил помещения, в частности оконные проемы и пол, истец регулярно вносил изменения в предмет договоров, после отгрузки товара на объект истец не внес предоплату, выводы суда не опровергают, поскольку исходя из толкования п. 1 ст. 719 ГК РФ наличие препятствий по выполнению определенного вида работ не исключало выполнения иных работ. Более того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела соответствующих требований к заказчику об обеспечении подготовленных примыкающих поверхностей, уведомлений о приостановлении выполнения работ. Помимо указанных выше, дополнительных соглашений к договорам подряда, предусматривающих изменение количества, параметров светопрозрачных конструкций, сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не обязан оплачивать некачественно выполненные и невыполненные работы, договоры подряда расторгнуты истцом в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств не мотивированы, расчет взыскиваемой неустойки и период просрочки в решении судом не приведен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец признал, что произведенный расчет неустойки был сделан некорректно. В этой связи истцом представлен уточненный расчет неустойки, размер которой по договору от 27.04.2017, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2017, за период с 30.01.2018 по 07.09.2018 (дату подачи иска) исходя из суммы аванса сумма составила сумма, за период с 14.03.2018 по 07.09.2018 исходя из суммы аванса сумма составила сумма, а всего сумма Размер неустойки по договору от 18.05.2017, с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017, за период с 31.01.2018 по 07.09.2018 исходя из суммы аванса сумма составляет сумма, за период с 14.03.2018 по 07.09.2018 исходя из суммы аванса сумма составляет сумма, а всего сумма

Проверив представленный расчет неустойки, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ООО "Теплориум" в пользу Шурдова М.А. следует взыскать неустойку по договору от 27.04.2017 в размере сумма, по договору от 18.05.2017 в размере сумма

Что касается довода ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, то коллегия согласиться с ним не может, учитывая, что о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оснований полагать, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Пресненским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Московского городского суда при рассмотрении частной жалобы Шурдова М.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес. Апелляционным определением от 13 февраля 2019 года определение суда от 12 ноября 2018 года отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с нахождением руководителя в больнице по причине болезни сына и отсутствии юриста в штатном расписании, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2019 года, ответчик ООО "Теплориум" в лице генерального директора общества фио был лично извещен (л.д. 82 т. 1). Сведений о том, что до судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Из представленного заявителем скриншота электронной почты усматривается, что указанное ходатайство было направлено в суд 16 апреля 2019 года в 10 час. 40 мин, в то время как судебное заседание было назначено на 16 апреля 2019 года в 10 час. 05 мин. В этой связи, учитывая, что представитель ответчика ООО "Теплориум" в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, до начала судебного заседания ходатайств об отложении заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд первой инстанции был праве рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику направлены не были, вручены лишь 04 апреля 2019 года, отмену решения суда повлечь не может, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2019 года, было отложено по ходатайству представителя ответчика, которому требовалось время для ознакомления с материалами дела и для подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к нему требования. Откладывая рассмотрение дела на 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции обеспечил возможность всем лицам, участвующим в деле, реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, а также возможность представить возражения на требования с соответствующими доказательствами в подтверждение своих доводов. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года в части размера взысканной с ООО "Теплориум" в пользу Шурдова М.А. неустойки - изменить.

Взыскать с ООО "Теплориум" в пользу Шурдова Михаила Аркадьевича неустойку по договору от 27 апреля 2017 года в сумме сумма, неустойку по договору от 18 мая 2017 года в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: