Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1385/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО микрокредитная компания "Кредито24", ООО "Сириус-Трейд" о защите прав потребителей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к ООО микрокредитная компания "Кредито24", ООО "Сириус-Трейд" о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Лукин М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, почтовый адрес фио: адрес, Главпочтампт, а/я N98, который не относится к подсудности Пресненского районного суда адрес. Ответчик ООО Микрокредитная компания "Кредито24" (ранее ООО МФК "Кредитех Рус") находится по адресу: адрес, пом. Х, комн.13; ответчик ООО "Сириус-Трейд" находится по адресу: адрес, г. адрес, дп адрес, адрес, которые также не относятся к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Как усматривается из материалов, возвращенных истцу судом, а именно: из приложенной к исковому заявлению копии договора потребительского займа Nf7df81 от 11.09.2018 года между Лукиным Михаилом Михайловичем и ООО Микрофинансовая компания "Кредитех Рус" (в разделе реквизиты) указан адрес регистрации фио: 677014, Якутск, адрес. Данный адрес также не относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление фио к ООО микрокредитная компания "Кредито24", ООО "Сириус-Трейд" о защите прав потребителей, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку адреса истца и ответчиков, указанные в исковом заявлении, не относятся к территории юрисдикции Пресненскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе Лукин М.М. указывает, что он не согласен с оставлением заявления без движения, однако, как усматривается из представленного материала, исковое заявление Лукина Михаила Михайловича к ООО микрокредитная компания "КРЕДИТО24", ООО "Сириус-Трейд" о признании недействительным договора потребительского займа, зарегистрированное судом 10.09.2021 года за N438-8221, не было оставлено без движения, по данному заявлению судом определение об оставлении искового заявления без движения не было постановлено.

Частная жалоба фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: