Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-977/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Алиевой Айлюн Халитовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Алиевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-096334 от 11 февраля 2014 года, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Алиевой А.Х. заключен кредитный договор N 10-096334, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 11 февраля 2019 года с уплатой 37 % годовых. В соответствии с условиями договора кредитор начисляет неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 10 сентября 2020 года составила сумма - основной долг, сумма - проценты по состоянию на 29.09.2014 года, сумма - неоплаченные проценты по ставке 37% годовых за период с 30.09.2014 года по 10.09.2020 года, сумма- неустойка за период с 30.09.2014 года по 10.09.2020 года, которую истец снизил до сумма 29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП. 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования.

Истец ИП Инюшин К.А. просит взыскать с ответчика Алиевой А.Х. в свою пользу сумма - основной долг, сумма - проценты по состоянию на 29.09.2014 года, сумма - неоплаченные проценты по ставке 37% годовых за период с 30.09.2014 года по 10.09.2020 года, сумма - неустойку за период с 30.09.2014 года по 10.09.2020 года, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга сумма с 11.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма с 11.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алиевой А.Х. по доверенности Ахмедов А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Алиевой А.Х. заключен кредитный договор N 10-096334, по условиям которого Банк обязался предоставить Алиевой А.Х. кредит в сумме сумма на срок до 11 февраля 2019 года под 37% годовых. Должник обязался в срок до 11 февраля 2019 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты (л.д. 6).

В период с 30 сентября 2014 года по 10 сентября 2020 года должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2020 года составила сумма - основной долг, сумма - проценты по состоянию на 29.09.2014 года, сумма - неоплаченные проценты по ставке 37% годовых за период с 30.09.2014 года по 10.09.2020 года, сумма- неустойка за период с 30.09.2014 года по 10.09.2020 года, которую истец снизил до сумма

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года (л.д.9-11).

25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к Алиевой А.Х. по кредитному договору от 11 февраля 2014 года N 10-096334 перешло к ИП Инюшину К.А. (л.д.12-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, так как решение постановлено в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору N 10-096334 от 11.02.2014 года должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 11 февраля 2019 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11 октября 2017 года по 11 февраля 2019 года не истек.

На основании графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-096334 от 11 февраля 2014 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составила сумма

Согласно п. 2.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д. 7).

Сумма неоплаченных процентов по кредитному договору по ставке 37, 00% годовых, начисленных, но не оплаченных за период с 12 октября 2017 года по 10 сентября 2020 года, составила сумма

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.10.2017 года по 10.09.2020 года в размере сумма, процентов по ставке 37% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 11.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании указанных сумм, срок исковой давности по которым не истек, а именно: суммы основного долга - сумма, процентов за период с 12.10.2017 года по 10.09.2020 года в размере сумма, неустойки за период с 12.10.2017 года по 10.09.2020 года в размере сумма, процентов по ставке 37% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 11.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма с 11.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Алиевой Айлюн Халитовны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму основного долга - сумма, проценты за период с 12.10.2017 года по 10.09.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 12.10.2017 года по 10.09.2020 года в размере сумма, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 11.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма с 11.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: