Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1413/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4326/2019 по частной жалобе истца Львова Н.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Караваеву Дмитрию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по гражданскому делу N2-4326/2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. исковые требования Львова Н.П. к Караваеву Д.С. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 21 сентября 2021 г. подал на него апелляционную жалобу, а также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, так как о наличии в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы предъявленного к нему иска он не знал, в связи с тем, что по указанному в иске адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован, копия решения суда в его адрес не направлялась, о вынесенном в отношении него решении ответчик узнал только 14 сентября 2021 г, после ознакомления с которым он обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец Львов Н.П. и его представитель по доверенности Сапунов О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Ответчик Караваев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Львов Н.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года следует признать уважительной и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. исковые требования Львова Н.П. к Караваеву Д.С. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Указанное решение судом первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика, которому в нарушении положений ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена не была.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не было направлено ответчику, в отсутствие которого оно было постановлено суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на апелляционной обжалование уважительной.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие ответчика, в его адрес не направлялось, что послужило препятствием для составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соответственно данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований полагать, что ответчик мог узнать о вынесенном в отношении него решении ранее 14 сентября 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: