Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова А.А. по доверенности Зуева С.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Миронова Андрея Александровича в пользу ООО Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" задолженность в размере 405 736, 54 руб, включая сумму основного долга по договору потребительского кредита в размере 278 364, 93 руб, сумму процентов по договору потребительского в размере 23 235, 48 руб, задолженности по штрафам в размере 2 944, 68 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом до 26 сентября 2022 года в размере 101 191, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257, 37 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и Мироновым А.А. заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 305 000 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 305 000 руб, но последним были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N ***от 27 сентября 2019 года в размере 405 736, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257, 37 руб.

Представитель истца ООО КБЭР "Банк Казани" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Миронова А.А. по доверенности Зуев С.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО КБЭР "Банк Казани", ответчика Миронова А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Эргешова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2019 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и Мироновым А.А. заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 305 000 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 305 000 руб, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 305 000 руб, проценты за пользование кредитом - 16, 9% годовых. Срок возврата суммы займа - 26 сентября 2022 года. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вызвавшие возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку из расчета: 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день, фактического погашения кредитору всей суммы задолженности.

Как следует из содержания искового заявления ООО КБЭР "Банк Казани", заемщиком Мироновым А.А. нарушены условия возврата суммы займа и уплаты процентов. На досрочное требование о погашении основного долга и процентов, ответчик Миронов А.А. не ответил.

Согласно представленному ООО КБЭР "Банк Казани" расчету, задолженность заемщика по договору потребительского кредита по состоянию на 02 ноября 2020 года составляет 405 736, 54 руб, и состоит из: суммы основного долга в размере 278 364, 93 руб, начисленных процентов в размере 23 235, 48 руб, суммы задолженности по штрафам в размере 2 944, 68 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом до 26 сентября 2022 года в размере 101 191, 45 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 257, 37 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных многочисленных арифметических ошибках, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Кроме того, определениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года постановлено исправить описки, допущенные в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 19 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миронова А.А. по доверенности Зуева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: