Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1444/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Людмилы Владимировны к фио о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности за истцом, - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22 октября 2016 года, заключённый между Макаровой Людмилой Владимировной и фио, зарегистрированный за N 3-3809, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Прекратить право собственности фио на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003006:1192.

Признать за Макаровой Людмилой Владимировной право собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003006:1192.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003006:1192 и внесении записи в ЕГРН о праве собственности Макаровой Людмилы Владимировны на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003006:1192.

Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.10.2016 года, прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности за истцом, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 22.10.2016 года, в соответствии с которым истец передала в собственность фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а фио в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Плательщик ренты надлежащим образом не исполняла свои обязанности, перечисляла денежные средства не в полном объеме. В 2020 году денежное содержание прекратилось, 08.08.2020 года фио умерла, наследником плательщика ренты является фио, которая помощь в содержании не оказывает, что является нарушением существенных условий договора ренты.

Истец Макарова Л.В, ее представитель Коньшин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 141), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макарову Л.В. и ее представителя Коньшина В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности Макаровой Л.В.

22.10.2016 года между Макаровой Л.В. и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом фио, зарегистрированным в реестре N 3-3809.

Макарова Л.В. по договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность фио принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, с условием пожизненного содержания с иждивением (пункт 1 договора).

Согласно п. 7 и 9 договора, фио обязуется пожизненно полностью содержать Макарову Л.В, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего общего объема содержания с иждивением получателя ренты определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом, величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, на момент предоставления содержания.

25.10.2016 года право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за фио, свидетельство запись о регистрации N 77-77/019-77/999/001/2016-9699/2.

08.08.2020 года фио умерла, о чем 14.08.2020 года составлена запись акта о смерти N 170209360002100276006 Территориальным отделом ЗАГС адрес управления ЗАГС адрес, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ N 699932.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.2021 года наследницей имущества умершей фио является фио

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства, открывшегося после смерти фио, вошли и имущественные права и обязанности, возникшие из договора пожизненного содержания с иждивением от 22.10.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на уклонение ответчика от исполнения условий договора ренты, что является нарушением установленных договором условий содержания получателя ренты.

В подтверждение своих доводов Макаровой Л.В. представлены извещения о переводах от фио 25.50.2019, 25.09.2019, 13.07.2019, 21.11.2019, 23.04.2019 года по сумма, а также выписка по дебетовой карте:

- за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 года, из которой следует, что фио совершены переводы денежных средств по сумма - 10.01.2017, 08.02.2017, 09.03.2017, 05.05.2017, 13.06.2017, 07.07.2017, 10.08.2017, 09.09.2017, 10.10.2017, 16.11.2017, 26.12.2017 года;

- за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 года, из которой следует, что фио совершены переводы денежных средств по сумма - 24.01.2018, 03.03.2018, 21.04.2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель истца фио, которая является социальным работником и на протяжении длительного времени осуществляет уход за истцом.

Свидетель фио показала, что работает в Центре по обслуживанию населения в должности социального работника. С Макаровой Л.В. она знакома около восьми лет, она её подопечная. С фио она не знакома. О факте договора ренты она слышала от истца, однако с кем истец его заключила, она не знает. В её обязанности как социального работника истца входит закупка и доставка продуктов питания, промышленных товаров, уборка, помощь в приготовлении пищи, запись на приём и сопровождение в поликлинику, помощь в оплате коммунальных услуг. За время ухода за истцом, она не видела кого-либо, кто бы помогал истцу, в холодильнике истца были только продукты, которые она приносила. О перечислении каких-либо денежных средств по договору ренты она ничего не знает. Социальное обслуживание истца осуществляется ввиду отсутствия иной помощи истцу, в том числе по договору ренты.

Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 601, 602, 450, 605, 594 ГК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения фио и ее наследником фио договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, верно было установлено нарушение фио условий оспариваемого договора, а также не исполнение их ответчиком, как наследником, принявшим наследство.

С учетом изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением от 22.10.2016 года, заключённый между Макаровой Л.В. и фио, зарегистрированный за N 3-3809, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, правомерно был расторгнут судом.

Таким образом, переданное фио по договору пожизненного содержания с иждивением фио имущество в виде квартиры по адресу: адрес, обоснованно было возвращено в собственность истца, в связи с чем, право собственности фио на указанное имущество прекращено с внесением в ЕГРН соответствующей записей в отношении прав на объект недвижимости.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также исковое заявление не получал, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой (л.д. 141а) по адресу: адрес. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом, при подаче искового заявления истцом были предоставлены свдеения о направлении искового заявления ответчику и суд, принимая иск к производству, признал его соответствующим положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Вследствие чего, довод о неполучении искового заявления нельзя признать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик о договоре ренты не знала, наследство принимала на земельный участок и дом, а спорную квартиру по адресу: адрес не унаследовала и, как следствие, не уклонялась от обязанностей по ее оплате, так как на себя их не принимала, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства. При этом, принимая наследство, ответчик, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ приняла на себя и обязательства по исполнение рентных обязательств. То обстоятельство, что ответчик не знала о заключенном между истцом и матерью ответчика договоре ренты, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, в материалах наследственного дела, открытого к имуществу фио, имеются сведения из Росреестра о наличии в собственности умершей фио спорной квартиры и заключении договора ренты (л.д. 96), соответственно, наследник - фио (ответчик по настоящему делу) вправе была получить от нотариуса полную информацию о составе наследственного имущества, а также ознакомиться с материалами наследственного дела. Вследствие изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи