Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича к Канарской Галине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий Хукеяна Овсепа Эдвардовича - фио обратилась в суд с иском к ответчику Канарской Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неосновательного обогащения за период времени с 13.07.2021 г. по день принятия судом решения по делу (из расчета стоимости аренды транспортного средства сумма в сутки), неосновательного обогащения за период времени со дня принятия судом решения по делу по дня фактической передачи транспортного средства финансовому управляющему Хукеяна О.Э. - фио по акту приема-передачи транспортного вреда (из расчета стоимости аренды транспортного средства сумма в сутки).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 07.10.2019 по делу N А40-193877/19-78-223 "Б" гр. Хукеян О.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио 26.12.2018 между Хукеяном О.Э. и Канарской Г.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка автомобиля, 2015 г.изготовления, регистрационный знак ТС. Договор купли-продажи признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу т/ адрес настоящего времени т/с находится в незаконном владении недобросовестного владельца Канарской Г.Ю, которая ежедневно извлекает прибыть от незаконного пользования т/с, исходя из средней стоимости посуточной аренды т/с.

В качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда к участию в деле привлечен Хукеян О.Э.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была мнимой, о чем сообщала арбитражному суду представитель истца, машина не была передана ответчику, по-прежнему находится в пользовании Хукеяна О.Э, полагал сумму неосновательного обогащения никак необоснованной, предоставил письменный отзыв на иск (л.д.43).

Третье лицо в судебное заседание не явился, представитель третьего лица по доверенности фио с иском не согласился, подтвердил, что транспортное средство находится у его доверителя, полагал, что содержание иска есть злоупотребление правом, размер заявленного неосновательного обогащения в несколько раз превышает максимальную стоимость автомобиля.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец финансовый управляющий фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, истец не был поставлен в известность о позиции ответчика и третьего лица, факт нахождения автомобиля у ответчика следует из постановления Арбитражного суда, расчет суммы неосновательного обогащения приведен в иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Канарской Г.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 07.10.2019 по делу N А40-193877/19-78-223 "Б"... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена фио (л.д.19).

Определением Арбитражного суда адрес от 28.08.2020 по делу N А4-193877/19 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018, заключенного между Хукеяном О.Э. и Канарской Г.Ю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда адрес от 28.08.2020 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 заключенный между Хукеяном О.Э. и Канарской Г.Ю, признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу т/с марка автомобиля, 2015 г.изготовления, регистрационный знак ТС (л.д.14-17)

16.12.2020 финансовый управляющий Хукеяна О.Э. направил в адрес Канарской Г.Ю. претензию о возврате транспортного средства, возврате неосновательного обогащения (л.д.25-26), которая осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика, которая ежедневно извлекает прибыль. Истцом представлены распечатки с сайтов интернета об аренде аналогичного автомобиля в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно представленному расчету истца за период с 26.12.2018 по 12.07.2021 размер неосновательного обогащения ответчика составил сумма, исходя из средней стоимости посуточной аренды транспортного средства марка автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного приобретения или неосновательного сбережения имущества за счет другого лица. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, Канарская Г.Ю. являлась номинальным собственником транспортного средства Хукеяна О.Э, который номинально переоформил указанный автомобиль на нее, злоупотребив правом в ущерб интересам кредиторов. При этом Канарская Г.Ю. реально автомобилем не пользовалась и не сдавала его в аренду, следовательно, не получала никакого дохода.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Хукеяна О.Э, спорное транспортное средство находилось и продолжает находиться в пользовании Хукеяна О.Э, оно не передавалось Канарской Г.Ю. Транспортное средство никогда не сдавалось в аренду, ни Хукеян О.Э. ни Канарская Г.Ю. не получали доход, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив позицию сторон и представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от сдачу в аренду транспортного средства, в виде договоров аренды транспортного средства, наличия объявлений о намерении ответчика сдать в аренду транспортное средство суду не представлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что машина находилась в собственности ответчика, ею не возвращена. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с их голословностью. При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено отсутствие реальных действий по исполнению договора купли-продажи, представители сторон сделки в настоящем процессе сообщили о том, что автомобиль находится во владении фио Бремя доказывания владения автомобилем со стороны ответчика лежало на истце, достаточных и убедительных доказательств данного факта в распоряжение суда не было предоставлено. Вопреки утверждениям заявителя жалобы постановление арбитражного суда сведений и выводов по данному факту не содержит.

Правильным следует признать и вывод обсуждаемого решения суда о том, что ни собственно наличие неосновательного обогащения (получения денег от аренды), ни размер такого обогащения истец не доказал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: