Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Аникушиной В.Н.

на решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Аникушиной Веры Николаевны к адрес, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными адрес условий договора потребительского кредита, заявления на страхование, распоряжения на перевод денежных средств, применении последствий недействительности сделки путем возврата страховой премии, обязании зачесть денежную сумму в счет погашения основного долга по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникушина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о

- признании пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заключенный 02 сентября 2020 г. между Аникушиной В.Н. и адрес в части указания в них сумма в качестве части лимита кредитования недействительным, - признании Заявления на страхование от 02 сентября 2020 г, подписанное Аникушиной В.Н. недействительным, - признании Распоряжения Клиента на перевод денежных средств в размере сумма от 02 сентября 2020 г, подписанное Аникушиной В.Н. недействительным, - применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" произвести возврат денежной суммы в размере сумма, полученной в виде страховой премии по Полису добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/56174105 от 02.09.2020 в рамках договора N 56174105 от 02.09.2020 в адрес на счет N 40817810500200551198, - обязании адрес зачесть возвращенную ООО "АльфаСтрахвоание-Жизнь" по полису добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/56174105 от 02.09.2020 денежную сумму в размере сумма в счет погашения основного долга по кредиту по кредитному договору N 56174105 от 02.09.2020. заключенному между адрес и Аникушиной В.Н, счет N 40817810500200551198

- взыскании с адрес компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, транспортных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 г. истец обратилась в адрес с целью взять кредит на сумму сумма и воспользоваться акцией об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом в течение первых 6 месяцев не платить проценты, и погашении кредита за 4-5 месяцев. Сотрудники банка, не поставив в известность истца, оформили кредит на срок 36 месяцев, включив в сумму кредита сумма в счет оплаты страховой премии, о чем истец узнала в декабре 2020 г. при досрочном погашении кредита. Со стороны банка истцу были навязаны ненужные страховые услуги, которые привели к переплате по кредиту. На обращение истца, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомила истца, что договор страхования считается расторгнутым, однако в возврате страховой премии истцу было отказано. Истец при обращении в суд с иском указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, что повлекло нарушение ее прав.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований. В объяснениях сослалась на то, что истец имела возможность ознакомиться с условиями договора, в которых было указано, из каких сумм состоит кредит, договор был подписан истцом, равно как и заявление на перевод денег; получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в суд поступили письменные возражения на иск. В отзыве указано на то, что договор страхования был заключен истцом добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, возможность возврата страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора не предусмотрена (лд.94-100).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Аникушина В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что не была ознакомлена с документами, подписала их не читая, кредитный договор, договор добровольного страхования, заявление о переводе были подписаны с использованием электронной подписи, истец не понимала значение своих действий, о заключении договора страхования истец не знала, договор страхования ей был навязан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников проесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 между адрес и Аникушиной В.Н. заключен кредитный договор N 56174105, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме сумма, в том числе Кредит 1 - сумма, Кредит 2 - сумма, срок возврата кредита - 02.02.2024, процентная ставка - 15, 90 %.

Срок возврата Кредита 1 - 7 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата Кредита 2 - 36 платежных периодов.

Согласно п. 18 указано, что полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком - сумма (включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту)

Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи - 35254 (л.д.62).

02.09.2020 г. между ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" и Аникушиной В.Н. был заключен договор страхования N L0302/534/56174105. Страховыми рисками являются "Смерть Застрахованного в течение срока страхования", Установление Застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования".

Срок действия договора страхования - 36 месяцев. Размер страховой суммы составляет сумма, страховая премия - сумма (л.д.71)

Договор заключен на основании Заявления на страхование, подписанного лично истцом, из текста которого следует, что Аникушина В.Н. изъявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, а также что она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг. Договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии. (л.д.68)

Истец собственноручно расписалась, что получила Полис-оферту N L0302/534/56174105, "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" и прочитала документы до оплаты страховой премии (л.д.69)

На основании Распоряжения Клиента на перевод, подписанного с использованием простой электронной подписи - 35254, Банк осуществил перевод денежных средств в размере сумма 02.09.2020 г. для оплаты по договору N L0302/534/56174105 на счет адрес (л.д.66)

Все вышеуказанные документы были подписаны истцом без замечаний и оговорок.

Истец 04.06.2021, а также и впоследствии, обращалась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Из предоставленных ответов следует, что договор страхования считается расторгнутым, однако возврат премии осуществлен не будет в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ.

Оценив доводы и позицию сторон спора, суд пришел к выводу, что договор страхования был заключен истцом добровольно, не был ей навязан, возможность заключения такого договора при получении кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

При этом суд исходил из того, что тексты документов истцом подписаны, что предполагает ознакомление с их содержанием. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях истцом не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истец выбрал услугу страхования самостоятельно и добровольно, не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она не прочитала документы и не знала об их содержании. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку действия граждан предполагаются разумными и добросовестными, истец в случае выбора иного варианта своего поведения несет риск последствий такого выбора. Кроме того, истец после заключения договора исполняла предусмотренные им обязанности, тем самым дала понять контрагенту по сделке о том, что согласна с условиями договора. В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что она не знала о заключении подписанного ею договора страхования, ничем не подтверждены, носят голословный характер.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: