Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1502/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Архиповой И.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Архиповой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-5086/19 по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Архиповой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, апелляционную жалобу возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года удовлетворен иск АО "ДОМ.РФ" к Архиповой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

28 октября 2021 года Архипова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ответчик и её представитель фио поддержали доводы заявления, предоставили дополнительные документы, указав также на противоправные действия третьих лиц, в результате которых ответчик не имела возможности получать почтовую корреспонденцию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Архипова И.В, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает, что о состоявшемся решении суда узнала только в 2021 году, копии решения не получала, занималась уходом за родителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года Преображенским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-5086/19 по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Архиповой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019 года. Материалы гражданского дела сданы в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам 29 ноября 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2019 года, выданы исполнительные листы ФС N 027639990 от 27 января 2020 года, ФС N 027639989 от 27 января 2020 года и ФС N 027639988 от 27 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что копия решения направлялась ответчику посредством почтой связи заказным письмом с уведомлением. Конверт с письмом возвратился в суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" 26 января 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Оценив указанные Архиповой И.В. в ходатайстве доводы, суд констатировал, что ответчик уклонилась от получения судебных уведомлений и копии решения суда (юридически значимых сообщений), не представила суду доказательств невозможности получения судебных отправлений. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче в суд апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. Поэтому доводы ответчика, обосновывающие причины пропуска срока, суд признал неубедительными, в удовлетворении заявления ответчику отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В поданной частной жалобе Архипова И.В. настаивает на том, что не знала о том, что постановлено обжалуемое решение, в рассмотрении дела не участвовала. Судья апелляционной инстанции полагает эти доводы несостоятельными, так как ответчику направлялись судебные документы и ответчик имела возможность их получить. С учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права документы считаются полученными, ссылки на неосведомленность о том, что было вынесено решение, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что она занималась уходом за родителями, также не могут быть приняты во внимание. Согласно предоставленным документам операция фио (отцу ответчика) была сделана после вынесения обсуждаемого решения суда - 23 декабря 2019 года (т.1 л.д. 277). Мать ответчика фио согласно выписке из медицинской карты с июля 2019 года страдает болезнью Паркинсона, но сохраняет нормальный уровень зрения, слуха, не имеет нарушений в двигательно-рефлекторной сфере, сохраняет ясное сознание (т.2 л.д. 10).

Кроме того, решение суда, которое намерена обжаловать ответчик, было обращено к исполнению, документы исполнительного производства полтора года направлялись должнику, продажа квартиры с публичных торгов состоялась 15 февраля 2021 года, право покупателя зарегистрировано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявитель обратилась со значительным пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: