Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-1529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светличного Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Феофилова Павла Андреевича, Светличного Евгения Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчикам ИП Феофилову П.А, Светличному Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между адрес и ИП Феофиловым П.А. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N01XI6K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Светличного Е.В. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которая добровольно ответчиком погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Светличный Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на

09.06.2020, ответчики ИП Феофилов П.А. и Светличный Е.В. не были извещены надлежащим образом, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес Светличного Е.В. направлена судебная повестка с почтовым идентификатором 10770447214175, согласно отчету об отслеживании которого, корреспонденция 04.06.2020 прибыла в место вручения, 04.06.2020 перенаправлена на верный адрес, 05.06.2020 покинула место возврата/досылки, 05.06.2020 прибыла в сортировочный центр, также была направлена судебная повестка в адрес ответчика ИП Феофилова П.А. с почтовым идентификатором 10770447214168, согласно которому корреспонденция 04.06.2020 прибыла в место вручения, 06.06.2020 - неудачная попытка вручения, то есть на дату постановки решения - 09.06.2020, у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчиков, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков на участие в деле, представление доказательств, и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия на основании определения от 18.01.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между адрес и

ИП Феофиловым П.А. заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N01XI6K.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 17% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ИП Феофилову П.А. денежные средства в сумме сумма.

В соответствии Договором Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11.12.2019 составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Светличного Е.В, принятое в соответствии с Договором поручительства N01XI6Р001 от 13.11.2018.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Факт неисполнения ответчиками обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, иной расчет задолженности также не представлен.

При отсутствии доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 361, 363, 434, 438, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитного договора, а также договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Светличного Е.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, являются несостоятельными.

Определением судебной коллегии от 10.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-807/2021 по иску Светличного Е.В. к адрес о признании договора поручительства (спорного) недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-807/2021 по иску Светличного Е.В. к адрес о признании договора поручительства (спорного) недействительным вступило в законную силу 30.06.2021.

Указанным решением Светличному Е.В. в удовлетворении иска отказано, поскольку, как следует из заключения эксперта АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант", подписи от имени Светличного Е.В, расположенные в договоре поручительства от 13.11.2018, выполнены Светличным Е.В.

Таким образом, довод ответчика о том, что последний не подписывал договора, является несостоятельным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был ознакомлен с условиями договора поручительства, что противоречит подписанному им собственноручно договору с указанием на ознакомление поручителя с его условиями.

Также ответчик ссылается на тот факт, что банк не передавал ему денежные средства, ввиду чего взыскание с него задолженности неправомерно.

Между тем, Светличный Е.В. является поручителем, но не заемщиком, банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика ИП Феофилова П.А, при этом сам Светличный Е.В. в апелляционной жалобе подтверждает факт получения и распоряжения заемщиком денежных средств.

Взыскание в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителя прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждена доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков

ИП Феофилова П.А, Светличного Е.В. в солидарном порядке в пользу адрес подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2020 г. отменить.

Иск адрес о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Феофилова Павла Андреевича, Светличного Евгения Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: