Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-16642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасенко Антона Владимировича к Бирюкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Дмитрия Александровича в пользу Тарасенко Антона Владимировича задолженность по договору займа N ДБ-01/2015 от 30.10.2015 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовый расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая на заключение 30.10.2015 между сторонами договора займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, что отражено в соответствующей расписке, однако в установленный договором срок, денежные средства займодавцу не возвращены, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное тем без удовлетворения. Уточнив по ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Тарасенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Бирюков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая в обоснование, что денежные средства ответчику не передавались.

Третье лицо фио, также представляющий по доверенности интересы истца Тарасенко А.В, представитель третьего лица по доверенности фио доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 31 октября 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасенко А.В. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица фио - адвоката фио, представителей ответчика фио - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 30.10.2015 между Тарасенко А.В. и Бирюковым Д.А. заключен договор займа N ДБ-01/2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма (беспроцентный займ), а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до окончания срока займа по договору, в течение одного года (360 календарных дней) с даты предоставления займа (дата расписки). Согласно п. 2.2 факт предоставления займа подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу.

30.10.2015 ответчиком была выдана расписка о том, что им от займодавца Тарасенко А.В. было получено сумма, а также сумма и сумма. Кроме этого, в данном документе также было указано, что 25 декабря 2015 года Бирюковым Д.А. было получено сумма

30.10.2015 Бирюковым Д.А. подписано обязательство о том, что в случае невыполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре займа N ДБ-01/2015 от 30.10.2015, заемщик обязуется передать займодавцу права на земельный участок по адресу: адресо, адрес Гора, адрес "СКЗ-4", в районе адрес "Ранис", адрес, 99Б, 104Б, 105 А.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое было оставлено без удовлетворения.

В подтверждение заявленных доводов представитель истца указывал, что денежные средства по договору займа, заключенному между Тарасенко А.В. и Бирюковым Д.А, передавались ответчику третьим лицом фио, приходящегося истцу родным братом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что договор займа N ДБ-01/2015 от 30.10.2015 г. является незаключенным, поскольку денежных средств он от истца не получал, с Тарасенко А.В. не знаком, расписок в получении денежных средств не подписывал, в подтверждение чего представителем ответчика представлена справка Московского филиала ПАО "Невский Банк" от 29.10.2019 г. о том, что у фио в период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. были открыты различные счета, на которые в указанный период времени переводов от фио и Тарасенко А.В. не было.

Приведенные доводы ответчика судом верно были отклонены, поскольку указанные обстоятельства наличия счетов и отсутствие информации о поступлении на них спорных денежных средств объективно не доказывают, что заемные средства по договору от 30.10.2015 г. и в соответствии с распиской должника не могли быть получены Бирюковым Д.А. каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 80, 810 ГК РФ, применяя правила ст. 67 ГПК РФ, суд установилфакт передачи ответчику Бирюкову Д.А. спорных заемных денежных средств, что составляет в общей сумме сумма по курсу евро на 02.07.2019 г, и, поскольку доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик суду не представил, расчет истца по существу не оспорил, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 30.10.2015 г. в общем размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд одновременно, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он не подписывал договор займа и расписку о получении денежных средств.

В заседании судебной коллегии представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт подписания Бирюковым Д.А. расписки от 30.10.2015 г. и договора займа от 30.10.2015 г, а также составление рукописной записи от имени фио от 25.12.2015 г. на расписке, входили в предмет доказывания и являлись юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по ст. 327.1 ГПК РФ по делу с удебную комплексную технико-криминалистическую почерковедческую экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, поручив ее проведение экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта фио РФЦСЭ при Минюсте России N2754/06-2-21 от 25.11.2021 г. при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей "Бирюков Д.А.", расположенных в Договоре займа ДБ-01/2015 и Расписке от 30.10.2015, а также текста в нижней части Расписки от 30.10.2015, начинающегося и заканчивающегося словами "Мною,... 25.12.2015.", Бирюковым Дмитрием Александровичем.

Отмеченные различия общих и частных признаков могут предположительно быть объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка фио, поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.

Снижение координации движений 1-й группы и увеличение связности между буквами, проявившееся в условно-свободных и экспериментальных образцах почерка фио, объясняются влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов временного характера, в числе которых наиболее вероятным могло быть необычное стояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и др.).

Также экспертом установлено, что сравнением исследуемых подписей от имени фио с подписями самого фио выявлено совпадение транскрипции лишь в образце подписи фио, расположенном в копии доверенности от 17.05.2019, и совпадение начальной части подписи с условно-ободными и экспериментальными образцами почерка. При сравнении с другими свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей фио было выявлено различие транскрипции. Также при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей, почерка фио были выявлены совпадения общих признаков - степени выработанности, особенностей координации движений 1-й группы, проявившейся в локальной извилистости отдельных штрихов, темпа исполнения, нажима, размера и разгона безбуквенных штрихов, наклона, формы и направления линии основания подписи, размещения подписи относительно бланковой строки, а также совпадения некоторых частных признаков, как и различие иных частных признаков. При оценке результатов сравнения экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки хотя и устойчивы и объем совпадений значителен, однако, при имеющихся различиях, они недостаточны не только для категорического, но и для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Бирюковым Д.А.

Отмеченные различающиеся признаки не имеют однозначного объяснения: либо различающиеся признаки являются признаками подписного почерка фио, не представленными в распоряжение эксперта, либо являются результатом выполнения исследуемых подписей другим лицом.

Выявить больший объем совпадений и (или) различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также из-за отсутствия достаточного количества сопоставимых образцов подписного почерка фио

При таких обстоятельствах в соответствии с выводами экспертного заключения ответить на вопрос кем, самим Бирюковым Дмитрием Александровичем или иным лицом, выполнены подписи от имени фио, расположенные: справа от записи фиоА" на третьем листе договора займа N ДБ-01/2015 от 30.10.2015 г. в разделе "11. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" столбце "11.2. Заемщик"; справа от записи "Бирюков Д.А." в расписке о получении денежных средств от 30.10.2015 года; ниже текста "Мною, Бирюковым Д.А.... 25.12.2015" в расписке от 30.10.2015 г. не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта фио заключения N 2755/07-2-21 от 30.11.2021 г. РФЦСЭ при Минюсте России рукописная запись "Мной, фиоА также получено сумма прописью (сумма) 25.12.2015." и подпись от имени Бирюков Д.А, расположенные под основным текстом расписки о получении денежных средств от 30.10.2015 г. от имени фио, выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки, технические средства и приемы при их выполнении не применялись.

Визуальным исследованием представленной на экспертизу расписки установлено, что штрихи записи "Мною, Бирюковым Д.А, так же получено пятьдесят три миллиона, сумма прописью (сумма) 25.12.2015" не имеют участков взаимного пересечения со штрихами подписи от имени фио, поэтому установить последовательность выполнения рукописных реквизитов, выполненных пишущими приборами и не имеющих участков взаимного пересечения традиционными методами исследования реквизитов (микроскопическим, визуальным, (методом копирования и т.д.) не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что заключения экспертов РФЦСЭ при Минюсте России подлежат принятию в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования. Заключения с удебной комплексной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертов, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста фио центра судебной экспертизы "Гильдия" от 22.12.2021г. на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у Тарасенко А.В. и фио спорных заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного применения заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, тогда как указанные доказательства не были представлены Бирюковым Д.А. при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно определилобстоятельства по делу с учетом первоначального поданного искового требования Тарасенко А.В. и последующего его уточнения, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца были заявлены о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, в обоснование требований ссылаясь на заключенный между сторонами договор займа от 30.10.2015 N NДБ-о1/2015.

Определением суда от 09.10.2019 г. от истца был принят отказ от требований о взыскании процентов, производство по делу в данной части было прекращено.

В последующем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в заявлении от 09.10.2019 г. (л.д.51-52 т.1), указывая на заключение 30.10.2015 между сторонами договора займа NДБ-01/2015 (л.д.8

-9 т.1), в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере сумма и сумма, а также сумма и сумма, что отражено в соответствующей расписке фио от 30.10.2015 г. с дополнением от 25.12.2015 г. (л.д.10 т.1), однако в установленный договором срок, денежные средства займодавцу не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма по курсу евро на 02.07.2019 г. - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представленные истцом в дело доказательства заключения договора займа на указанных условиях и факт передачи займа были исследованы судом первой инстанции в соответствии с протоколом судебного заседания от 31.10.2019 г.

Тогда как приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии договора займа N ДБ-01/2015 и расписки от 01.03.2016 г. (л.д. 103-106 т.1), вопреки доводам жалобы, не были предметом рассмотрения настоящего спора, оригиналы указанных документов в дело не представлены, пояснений по указанным доказательствам стороны в суде первой инстанции не приводили, требования истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, в частности расписки от 30.10.2015 г. с дополнением от 25.12.2015 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались заключением судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: