Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-18336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "... " денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "... " обратилось в суд к ответчику фио с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 08.10.2019 технической службой ООО "... " была зафиксирована потеря связи сети Интернет в НП адрес. При выезде на место ремонтной бригадой было установлено, что возле одного из земельных участков НП адрес (адрес) ведутся земельные работы с помощью экскаватора, который и оборвал кабели в канальной канализации. Кабели были проложены на основании договора аренды от 25.06.2015 между ООО "... " и НП адрес, также между сторонами заключен договор от 25.26.2015 на обслуживание линии. Ремонтной бригадой был вызван представитель НП адрес - управляющий фио, который пояснил, что земельный участок принадлежит фио, который оставлял заявку на КПП для проезда экскаватора, хотя проведение земельных работ с управляющей компанией им не согласовывалась. Был составлен акт, который был подписан управляющим НП адрес. Ввиду того, что фио не уведомил управляющую организацию о проведении работ и не запросил сведения о наличии коммуникаций на подъезде к своему земельному участку, где им были запланированы работы, им была повреждена линия связи. Стоимость восстановительных работ составила сумма Добровольно ответчик компенсировать ущерб отказался.

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик тяжело болел, в связи с чем, не мог участвовать в деле, поврежденный кабель не был проложен в земле и углублен на 0, 4 м, как заявлено истцом, а лежал на поверхности без сигнальной ленты, кроме того, ответчику не было известно о прохождении перед его земельным участком кабелей, реальная стоимость восстановительных работ по замене поврежденного кабеля составила сумма, а не сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания первой инстанции были признаны заслуживающими внимания.

04 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "... ", по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлены.

Как установлено, владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050339:240 является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2020 N50-0-1-296/4007/2020-2859. /л.д.13-15/

08.10.2019 в результате земельных работ в НП адрес была повреждена линия связи, принадлежащая ООО "... ".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено, кабель был проложен на основании договора аренды от 25.06.2015, заключенного между ООО "... " и НП адрес. /л.д.9/

Также заключен договор от 26.06.2015 на обслуживание линии, согласно которому ООО "... " обязуется обеспечить работоспособность линии связи (магистрального оптоволоконного кабеля), находящейся на адрес, посредством проведения мероприятий по ежемесячному обслуживанию, а адрес деревня" обязуется оплатить названные услуги. /л.д.8/

Факт выполнения земельных работ ответчиком подтверждается составленным актом о причинах происшествия от 08.10.2019, подписанный управляющим адрес адрес

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что проводил земляные работы на своем земельном участке.

Согласно акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи от 08.10.2019 на участке N 44а был обнаружен порванный оптоволоконный кабель ООО "... ", поврежденный копавшим въезд на участок N44а трактором с регистрационный знак ТС. /л.д.7/

10.08.2020 фио и управляющий фио - представитель НП адрес, оформили акт осмотра оптоволоконного кабеля, согласно которому на земельном участке ответчика находится оптоволоконный кабель, принадлежащий ООО "... ", кабель находится на земле, не углублен и проходит по границе земельного участка, длина, идущего по границе участка, кабеля составляет 22, 50 м, глубина залегания поврежденного кабеля (заменен на новый 08.10.2019) составляет 6 см. /л.д.60/

В соответствии с представленным в материалы дела сметным расчетом сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, составила сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно результатам которой вследствие произведенного расчета стоимость ремонтных работ по восстановлению, и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние конструктивных элементов волоконно-оптической линии связи объекта исследования составляет сумма /л.д.237-265/

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденный кабель не был проложен в земле и углублен на 0, 4 м, как заявлено истцом, а лежал на поверхности без сигнальной ленты, в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представлена копия информационного письма ООО "ПСО-Терма" Управляющей компании НП адрес, согласно которому кабель оптоволоконной связи ООО "... ", а также соединительные муфты, лежат на газонах по территории коттеджного адрес деревня", местами кабель присыпан землей в результате работ по благоустройству территории примыкающей к участкам жильцов силами самих жильцов, а также представлена копия акта осмотра территории коттеджного адрес деревня" от 15.09.2021, согласно которому на момент строительных работ по обустройству въезда к дому 44а ВОЛС находился под слоем асфальта примерно 5-6 см. в настоящий момент кабель лежит на земле. /л.д.275-276/

Из материалов дела следует, что истец использовал оптоволоконный кабель ОМЗКГМ-10-01-0.22-96 и кабель ОМЗКГМ-10-01-0.22-32, в схеме указана глубина залегания в земле - 0, 4 м до укладки плодородного грунта, прохождение въездных групп, глубина тротуаров и пересечений дорог выполнены путем прокладки ВГП трубы d 0, 32 на основу из ЖБ плит с заведением под бордюрный камень./оборот л.д.10/

Согласно п. 3.2.1.4 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 07.10.1996, глубина прокладки кабелей (бронированных и небронированных) непосредственно в земле на местных сетях связи должна приниматься:

а) в грунтах I - IV групп:

1, 2 м - для оптических кабелей на межстанционных соединительных адрес;

0, 8 м - для электрических кабелей на местных (городских и сельских) сетях вне населенных пунктов и 0, 7 м - в населенных пунктах. При необходимости прокладки кабелей на глубине менее указанной должна предусматриваться защита кабелей от механических повреждений в виде укладки над кабелем кирпича (бетонных плит) поверх слоя мягкой земли или песчаного грунта толщиной 0, 1 м;

б) в грунтах V группы и выше, а также в грунтах IV группы, разрабатываемых взрывным способом или отбойными молотками:

при выходе скалы на поверхность - 0, 4 м для всех типов кабелей (глубина траншей - 0, 5 м);

при наличии над скальной породой поверхностного почвенного слоя - 0, 6 м для всех кабелей (глубина траншей 0, 7 м). При этом заглубление в твердую породу (скалу) должно быть не более 0, 5 м. При почвенном слое мощностью от 0, 7 до 1, 3 м кабель должен прокладываться над скальной породой на расстоянии 0, 1 м.

Согласно п. 3.2.1.1 указанных Правил, для прокладки непосредственно в земле должны применяться кабели с броней из стальных лент. Допускается прокладка непосредственно в земле небронированных кабелей марок КСПП и ПРППМ.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Как пояснил, представитель истца в суде апелляционной инстанции, кабель находился в металлической трубе и был уложен на необходимую глубину.

Однако эти объяснения опровергаются материалами дела, а именно: объяснениями ответчика; информационным письмом ООО "ПСО-Терма" Управляющей компании НП адрес; актом осмотра территории коттеджного адрес деревня" от 15.09.2021; актом осмотра оптоволоконного кабеля от 10.08.2020; фотографиями кабеля /л.д.210-211/, из которых не следует, что он уложен в металлическую трубу и находится на заявленной истцом глубине.

Также не представлено доказательств того, что прокладка кабеля была как-то отмечена или обозначена истцом или иной организацией, с которой истец заключал договоры.

Таким образом, поскольку истец нарушил требования о глубине прокладки кабеля непосредственно в земле на местных сетях связи, ответчиком доказано отсутствие вины по причинению вреда, постольку ответчик освобождается от возмещения вреда, в связи с чем, исковые требования ООО "... " к фио о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "... " к фио о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: