Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-19337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "... " о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "... " в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора автомобиля в размере сумма, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "... " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что 16.12.2017 на 27км+500м. адрес адрес" в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, Вольво ХС70 регистрационный знак ТС. под управлением фио и Вольво ХС регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего последнему автомобилю, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия, аварийного автомобиля и экспертом-оценщиком при производстве экспертизы. Виновной в совершении данного ДТП признана фио Все необходимы документы были сданы в страховую компанию. По итогам рассмотрения заявления фио по ОСАГО произведена выплата в размере сумма. Невозмещенная часть материального ущерба, причиненного фио в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет сумма, поскольку фио провел независимую оценочную экспертизу, согласно которой для устранения последствий данного страхового случая необходим восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на сумму сумма. В рамках досудебного урегулирования спора фио направлял в СПАО "... " досудебную претензию, на которую СПАО "... " сообщил, что оценочная экспертиза является противоречивой. фио просит взыскать с ответчика СПАО "... " в его пользу сумму материального ущерба в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласны с суммой страхового возмещения.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "... ", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2017 года на 27км+500м. адрес адрес" в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, Вольво ХС70 регистрационный знак ТС, под управлением фио и Вольво ХС регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС, принадлежащему фио на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "... ".

Согласно Постановлению Домодедовского городского суда адрес от 26.07.2019 виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана фио

Истец обратился к ответчику СПАО "... " с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик принял заявление истца, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, СПАО "... " 02.09.2019 выплатило истцу сумма.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС. Согласно Экспертному заключению N 2157.06.18 от 30.06.2018 об оказании услуг по технической экспертизе автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный знак ТС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет сумма

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма и дополнительных расходов в общей сумму сумма, из которых: расходы по оплате независимой экспертизы - сумма; оплата услуг эвакуации автомобиля - сумма.

Согласно ответу от 04.10.2019 СПАО "... " на досудебную претензию, последний отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с тем, что у СПАО "... " нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО "... ", которые проводили экспертизу, а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.01.2003 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установилсуд первой инстанции из объяснений истца, ремонт автомобиля Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС, уже завершен и виновник ДТП фио доплатила сумму в размере сумма, которая превышала страховую сумму в размере сумма, установленную п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения Индивидуального предпринимателя эксперта-оценщика фио, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16 декабря 2017 года в размере сумма (сумма - сумма), поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона "Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, при этом определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию, суд с учетом статьи 333 ГК РФ снизил его до сумма

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора автомобиля для проведения экспертно-оценочных работ в размере сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика при апелляционном рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, /л.д.235-236/ и согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017 с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составляет сумма.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку лимит ответственности ответчика как страховщика в пределах сумма, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма - сумма взысканная судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: