Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-20095/2021

гр. дело N 33-20095/21

N 2-1104/20

26 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Волоховского И.Л. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Волоховского Ивана Леонидовича в пользу Сорокина Виталия Андреевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Волоховскому И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2017 года он передал ответчику в долг сумма, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Срок исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств указан до 31 декабря 2017 года. На момент обращения в суд с данным иском, ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем, истец просил взыскать сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на текущий момент обязательства по договору не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Волоховский И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волоховский И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика Волоховского И.Л, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Волоховского И.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2017 года Волоховский И.Л. получил от фио денежные средства в размере сумма и обязался их возвратить до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что срок возврата денежных средств сторонами был определен до 31 декабря 2017 года и денежные средства в размере сумма не были возвращены в указанный срок, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 17 декабря 2019 года (707 дней) в размере сумма При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который признал арифметически верным.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности расписки судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подложности представленных ответчиком документов в подтверждение передачи денежных средств, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, утверждения ответчика о подложности расписки носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о подложности расписки о передачи денежных средств между фио и Волоховским И.Л. не представлено, как и не представлено сведений об обжаловании данного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волоховского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: