Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20493/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей фио, фио

при помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8182/2020 по апелляционной жалобе Атаяна Р.М.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Атаяна Рудольфа Михайловича в пользу Айдинова Оганеса Сулеймановича проценты в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Айдинов О.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2016 Ответчик взял у Истца займ в размере сумма, который обязался вернуть до 18.06.2016г. В подтверждение полученного займа Ответчик выдал Истцу расписку. В нарушение своего обязательства Ответчик вернул вышеуказанную сумму только 18.11.2018. Решением Хорошевского районного суда адрес от 02.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-5022/2019 с фио в пользу фио взыскан штраф в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 04.02.2020 г. Ответчик фио длительное время уклонялся от исполнения решения суда, оплатив в полном объеме взысканные с него денежные средства лишь 18.11.2018 г.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 г. по 18.11.2018 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Айдинов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, при подаче настоящего иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации и месту жительства, в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности, а также о невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности, так как договором займа, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% в день от суммы займа за неисполнение в срок обязательств по возврату суммы долга.

Представитель третьего лица, извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Атаян Р.М. в лице своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2016 года между Айдиновым О.С. и Атаяном Р.М. был заключен договор займа, по условиям

которого, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма на срок до 18.05.2016 г.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка.

Согласно расписке, стороной ответчика была представлена расписка с указанием того, что долг в размере сумма оплачен 18.11.2018 г.

В расписке указано, что за невозврат денежных средств в срок 18.05.2016 предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 04.02.2020 г. решением Хорошевского районного суда адрес от 02.10.2019 г, которым с Атаяна Рудольфа Михайловича в пользу Айдинова Оганеса Сулеймановича взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д. 6-8, 10-13).

В силу ч. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, применив при этом срок исковой давности. При этом суд указал, что в заключенном между сторонами 18.02.2016 г. договоре займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, следовательно, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что прямо следует из положений ст. 809 ГПК РФ.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец не просил установить проценты за пользование денежными средствами по договору займа, истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты за пользование денежными средствами за период просрочки возврата кредита по ст. 395 ГК РФ.

Суд, в нарушение требований истца и ст. 196 ГПК РФ, самостоятельно принял решение о взыскании процентов по ст. 809 ГПК РФ, не заявленных истцом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из решения Хорошевского районного суда адрес от 02.10.2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, а именно штраф в размере 1% от суммы займа за нарушение условий договора за период с 27.05.2016 года по 18.11.2018 года (дата возврата займа).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период.

Однако, судом уже была применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

А поскольку за просрочку денежного обязательства стороны предусмотрели договорную неустойку в виде штрафа и она взыскана судом, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

При этом совместное применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается, так как это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные сверх суммы договорной неустойки проценты являются для истца убытком, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, при взыскании договорной неустойки в виде штрафа 1%, фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом истицу отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также иные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Сулеймановичао взыскании с Атаяна Рудольфа Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи