Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-20833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца ... фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к фио о защите права пользования и владения земельным участком - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кустовская фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите права пользования и владения земельным участком, в котором просит снести установленный забор, преграждающий доступ на принадлежащий ей земельный участок, освободить земельный участок в виде дорожки от мусора, не чинить препятствий к установлению истцом ограждения на границах земельного участка, обосновывая тем, что истец является собственником земельного участка 719 кв.м. с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, который состоит из частей, соединенных дорожкой (проходом). Пользователем соседнего земельного участка является ответчик, который в июне 2019 года самовольно перегородил забором вход на дорожку, лишив истца доступа к большей части принадлежащего истцу земельного участка, используемого как сад и огород, дорожку (проход) забросал мусором и хламом. Во внесудебном порядке разрешить спор истцу не удалось.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, что ответчик является собственником соседнего участка истца, противоречат нормам материального права, гарантирующим защиту прав собственника земельного участка от действий любых лиц, а не только от действий собственников соседних земельных участков, уклонение ответчика от регистрации права собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права пользования и владения своим земельным участком, судом первой инстанции не дана оценка совокупности представленных истцом доказательств, переписке истца с энергоснабжающей организацией в связи с жалобами на ответчика по настоящему делу фио, который пользуется электроэнергией без договора с МОЭСК и без учета потребления энергии, судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Истец Кустовская фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы представителя истца об отмене решения подлежат удовлетворению, указанная апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец фио является собственником земельного участка площадью 719 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка от 28.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок состоит из частей, соединенных дорожкой (проходом). Пользователем соседнего земельного участка является ответчик фио Согласно исковому заявлению, ответчик в июне 2019 года самовольно перегородил забором вход на дорожку, лишив истца доступа к большей части, принадлежащего истцу земельного участка, используемого как сад и огород, дорожку (проход) забросал мусором и хламом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, в том числе, доказательств того, что ответчик является собственником соседнего с истцом участка, а также не представлено доказательств чинения им истцу препятствий в пользовании земельным участком. При этом, суд первой инстанции полагал, что представленное истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019 по заявлению истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не является доказательством чинения препятствий.

Как следует из копии технического паспорта, ответчик указан сособственником дома N19 в адрес.

На основании вступившего в законную силу 21.07.1997 определения Видновского городского суда адрес по делу N 2-1137/97 об утверждении мирового соглашения о разделе домовладения N19 в адрес между фио (матерью истца) и ответчиком фио, следует, что стороны являются собственниками смежных жилых помещений, между этими помещениями за счет фио возводится капитальная стена, право собственности истца на долю домовладения и земельный участок получено по договору дарения от 28.08.2017, заключенного между фио и истцом.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы свидетельствуют о пользовании ответчиком фио участком соседним с участком, принадлежащем истцу.

Согласившись с доводом апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, по результатам которой установлено, что ограждение (забор, калитка) на которые ссылается истец в исковом заявлении частично расположены в границах земельного адрес.., с кадастровым номером... и частично в границах земельного участка ответчика фио; доступ к части земельного участка истца... фио с кадастровым номером... с земель общего пользования (улицы) возможен только через проход, который перегорожен ограждением (забор, калитка); ограждение (забор, калитка) частично установлено в пределах адрес... с кадастровым номером... и преграждает проход на другую часть ее земельного участка; для беспрепятственного доступа к части земельного участка истца... фио с кадастровым номером... с земель общего пользования (улицы) необходимо демонтировать часть ограждения (забор, калитка) в следующих координатах:

N Х У

5 -5315, 11 -12260, 47

6 -5315, 80 -12259, 80.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом ст.ст.204, 206 ГПК РФ обязать фио в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес от установленного ограждения (забора, калитки) в следующих координатах

N Х У

5 -5315, 11 -12260, 47

6 -5315, 80 -12259, 80, освободить дорожку от иного имущества, расположенного на указанном земельном участке, а также обязать ответчика не чинить препятствий по установлению истцом ограждения в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать фио в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес от установленного ограждения (забора, калитки) в следующих координатах

N Х У

5 -5315, 11 -12260, 47

6 -5315, 80 -12259, 80, а также освободить дорожку... фио от иного имущества, расположенного на указанном земельном участке.

Обязать фио не чинить препятствий по установлению... фио ограждения в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с фио в пользу... фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: