Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-2135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ким Э. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ким Эдуарда сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к Ким Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 10.09.2019 года по адресу: адрес, в результате залива из вышерасположенного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, было повреждено имущество, принадлежащее страхователю на основании права собственности, в результате которого произошла порча застрахованного в компании истца имущества. В результате исполнения договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Ким Э. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ким Э. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 15 июня 2020 года принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, которая является собственников квартиры N 93, а также ГБУ адрес Марьино", ПАО "МОЭК", поскольку ответчик заявляет о том, что причиной залива послужило превышение давления в системе водоснабжения дома, а также в связи с тем, что расположение квартиры истца и ответчика не позволяет технически залить водой квартиру истца из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судебная коллегия определением от 26 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 97-98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и фио был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес.

10.09.2019 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту осмотра от 10.09.2019 года, составленному при участии уполномоченных представителей ГБУ адрес Марьино", акту осмотра N ГП 0010931/19 от 18.09.2019 г. экспертом ООО СК "ВТБ Страхование" установлено, что залив произошел по причине того, что в кв. 117 лопнул радиатор отопления.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик.

На основании заявления о страховом случае истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 239619 от 21.10.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Технических экспертиз" N023627/10/77001/042021/33-2135/21 от 12 апреля 2021 года произошедший залив 10 сентября 2019 года в квартире N117, не причинил вред имуществу собственника квартиры N93, расположенной по адресу: адрес. По этой причине определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 10 сентября 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Технических экспертиз" N024511/10/77001/362021/33-2135/21 от 16 ноября 2021 года вследствие проявленного расчета стоимости ремонтных работ по восстановлению, и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние конструктивных элементов и отделки объекта исследования составляет: сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ? по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оценив предоставленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что имуществу страхователя фио в результате залива был причинен вред, компенсированный истцом в рамках договора страхования имущества, в связи с чем истец вправе предъявить требование ответчику в порядке суброгации.

Поскольку никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной юридической силы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать доказательством, безусловно опровергающим обоснованность исковых требований.

Вывод эксперта основан на том, что акт о заливе составлен управляющей компанией без участия собственника квартиры N117, без участия собственника квартиры N93, не указан номер данного акта, который регистрируется в управляющей организации, что является нарушение.

Поскольку исследуемые квартиры находятся друг под другом на расстоянии трех этажей, а сведений о протечках в квартирах, находящихся между квартирами N93 и N117, не поступали, акт составлен без собственника квартиры и без возможного виновника, перечисленные повреждения вызывают сомнения в их наличии.

Имеющиеся в деле N 33-2135/2 фотоматериалы на СД носителе сделаны от 01.10.19 года, а акт осмотра жилого помещения N ГП 0010931/19 от 18.09.2019 года.

Вследствие изложенного эксперт считает, что вред имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, заливом, произошедшим 10 сентября 2019 года, в квартире N117, не был причинен.

Однако из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года в журнале учета заявок (л.д. 182) зафиксировано обращение собственника квартиры N 93 о залитии квартиры. Более того, 10 сентября 2019 зафиксированы обращения собственников и других квартир NN 85, 110, 114, 111, 109, 102, 101, 106, 118, 113, 94, 112, 98, а также заявка о том, что имеется течь по подъезду.

Повреждения отделки квартиры зафиксированы актом управляющей компании, а также актом страховой компании, подтверждены фотоматериалами на диске. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что обращение собственника квартиры N 93 именно в день залива было вызвано указанным происшествием, то есть залитием из вышерасположенной квартиры. При таких данных нет оснований ставить под сомнение добросовестность страхователя и зафиксированные в его квартире повреждения, которые специалистом страховой компании отнесены к последствиям залива.

Никаких причин технического характера, которые бы исключали вину ответчика в залитии квартиры, в ходе судебной экспертизы установлено не было.

В силу и. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно электронной выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 10 сентября 2019г. на ОДС поступила заявка о том, что в квартире N 117 вышеуказанного многоквартирного дома "требуется найти причину протечки в квартире". При осмотре сотрудниками ГБУ адрес Марьино" выявлено, что в квартире лопнул радиатор центрального отопления (ЦО) в средней комнате (зона ответственности жителя квартиры N117). Согласно указанной выписке, были произведены следующие работы: отключен стояк ЦО в средней комнате, течь локализована.

В соответствии с Актом комиссионного обследования от 11.09.2019г, подписанного представителями ГБУ адрес Марьино" было установлено, что в квартире N 117 указанного многоквартирного дома в результате аварийной ситуации лопнул радиатор отопления.

В случае если на ответвлениях от стояков отопления до радиатора отопления установлены отключающие устройства (запорная арматура, перекрывающий кран), то данный радиатор отопления является собственностью собственника жилого помещения и за его надлежащее содержание и своевременный ремонт отвечает собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. NГКПИ09-725, согласно которому отопительное оборудование в многоквартирных домах (МКД), включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Верховный суд РФ в своем заключении ссылается на и.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ N491 от 13.08.2006), в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутрикваргирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. в, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Доводы о том, что причиной залива указанных квартир явилось ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а также резкое воздействие теплоносителя циркулирующего в системе отопления на секцию радиатора, не подтверждаются материалами дела.

Иных аварийных ситуаций в данный период в указанном многоквартирном доме не зафиксировано.

Таким образом, вред имуществу страхователя был причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного оборудования, в связи с чем страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования имущества, вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере произведенной выплаты. Обоснованность предъявленной ко взысканию суммы денежных средств подтверждена заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, взыскании судебных расходов, полежат удовлетворению, с Ким Эдуарда подлежат взысканию сумма убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года - отменить.

Исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ким Эдуарда сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: