Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-22098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-234/2021 по апелляционной жалобе Черментеевой Ю.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черментеевой Ю.П, Черментеевой В.И. к ООО УК "Галактика" о возложении обязанности на управляющую компанию по очистке вентиляции и приведении ее в соответствие с нормативно-техническими требованиями - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черментеева Ю.П. и Черментеева В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "Галактика" и просили суд возложить на ООО УК "Галактика" обязанность провести работы по очистке системы общедомовой вентиляции по адресу: ***, обследовать вентиляционную систему здания по стояку квартиры истцов и устранить дефекты и восстановить конструктивные элементы вентиляционной системы в соответствие с СП 60.13330.2016 и с СП 54.13330.2016, обеспечив работу системы тяги вентиляции в ванной и туалете в квартире N 59, приведя скорость движения воздуха в системе вентиляции с кратностью воздухообмена 25 куб.м./с, взыскать с ООО УК "Галактика" в пользу Черментеевой Ю.П, Черментеевой В.И. денежные средства в размере 25000 руб. каждой за каждый месяц неисполнения настоящего решения суда, взыскать с ООО УК "Галактика" расходы по госпошлине.

Истцы в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель Черментеевой Ю.П. Шутова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО УК "Галактика" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черментеева Ю.П, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества входит приточно-вытяжная вентиляция.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.1999, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам, а их содержание должно отвечать санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что Черментеева В.И. и Черментеева Ю.П. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, а ООО УК "Галактика" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно представленному истцами заключению специалистов АНО "***" N 2020/08-04, вентиляционная система ванны и туалета в квартире N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** не функционирует и не выполняет функции по организации обмена воздуха в помещениях, соответственно находится в неработоспособном техническом состоянии. Вентиляционная система в ванной и туалете является составной частью общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома.

9 и 17 сентября 2020 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить вентиляционную систему ванны и туалета в квартире N 59.

Согласно акту обследования вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах ООО УК "Галактика" от 23.12.2020, произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в доме по адресу: ***, по заключению вентиляция в ванне и туалете работает.

Ответчиком в дело представлены акты обследования вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, согласно которым вентиляция в квартире *** (ванне, туалете) работает. В квартире N ***, согласно акту от 02.11.2020, вентиляционные каналы не работают по причине того, что общая вентиляционная шахта кухни перекрыта на уровне квартиры N ***. Требуется в квартире N *** восстановить общую вентиляционную шахту согласно первоначальному строительному исполнению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные исковые требования оставил без удовлетворения. Предоставленное истцами заключение специалистов АНО "***" во внимание не принял.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рамках апелляционного разбирательства представитель истца Черментеевой Ю.П. по доверенности Шутова О.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин неисправности общедомовой вытяжки вентиляции.

Согласно заключению судебной экспертизы N 96-64-21 от 19.11.2021, составленному ЗАО "***", система общедомовой вентиляции в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: ***, которая устроена и проходит в техническом канале через ванную и туалет квартиры N ***, находится в рабочем состоянии.

Воздухообмен в помещении ванной комнаты составляет от 35, 8 до 49, 5 м3/ч, воздухообмен в помещении туалета составляет от 50, 4 до 61, 3 м3/ч.

Измеренные и определенные величины соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части главы 9 Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, согласно которым воздухообмен в помещениях (Ванная, душевая, туалет, совмещенный санузел) должен составлять не менее 25 м3/ч.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в связи с чем, доводы истца о неисправности вентиляционных каналов, отклоняет, как несостоятельные.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи