Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-23796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Яковлеву Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Игоря Борисовича в пользу Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с Яковлева Игоря Борисовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Яковлеву И.Б. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая на то, что старшим следователем по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 24.04.2019 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превысила сумма, однако данным постановлением установлен факт причинения государству ответчиком с использованием своего служебного положения материального ущерба на сумму сумма, а именно на основании подписанного Яковлевым И.Б. удостоверения с расчетного счета Минобороны России на счет адрес необоснованно перечислена указанная сумма в счет выполнения государственного контракта от 24.06.2015. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела по таким основаниям и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от 17.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены адрес, 504 военное представительство Минобороны России.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Яковлев И.Б. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица адрес фио представил письменную позицию по существу заявленных требований, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представило документы по запросу суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Яковлев И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлев И.Б, представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, военным представительством в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнительных письменных объяснений, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленные вступившим в законную силу постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24.04.2019, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленной сумме, поскольку, по мнению суда, материалами дела доказан факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Рассматривая в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, принял во внимание данные предварительного расследования, в том числе сведения, содержащиеся в постановлении старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2019, о том, что именно на Яковлеве И.Б. лежала обязанность по проверке выполненных адрес работ по поддержанию законсервированных и используемых в текущем производстве мощностей адрес "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи, а также по результатам проверки подписать удостоверения о соответствии результатов работ условиям контракта, как того требует п. 9.3.4 контракта.

По мнению суда, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена данными предварительного расследования. В данном случае частичное прекращение уголовного преследования в отношении фио не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что приемку выполненных по государственному контракту работ осуществляли иные работники 504 военного представительства Минобороны России, о чем имеется указание в извещении от 02.12.2015, а сами работы были приняты по подписанному акту от 10.12.2015 между начальником Штаба МТО ВС РФ и заместителем директора адрес "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи, сославшись на то, что указанные обстоятельства, принимая во внимание постановление о прекращении уголовного преследования, которым в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме сумма причинен Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам которого было возбуждено уголовное дело в отношении фио, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного управления ГВСУ СК России находилось уголовное дело N 29/00/0041-13, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищений бюджетных средств в особо крупном размере, выделенных адрес и иным субподрядным организациям в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Минобороны России по данному уголовному делу признано потерпевшим.

В частности, в рамках расследования было установлено, что 24.06.2015 между Минобороны России и адрес заключен государственный контракт N 18/М-2015 на выполнение работ по поддержанию законсервированных и используемых в текущем производстве мощностей адрес "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи для нужд Минобороны России, общей стоимостью сумма

Финансирование указанного государственного контракта осуществлялось из средств федерального бюджета за счет средств Минобороны России.

В соответствии с указанным контрактом техническая приемка выполненных работ осуществлялась 504 военным представительством Минобороны России с оформлением удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, которое наряду с иными документами представлялось Минобороны России и являлось обязательным для проведения оплаты выполненных работ.

В ходе следствия установлено, что фактически предусмотренные контрактом работы на сумму сумма выполнены не были, в подтверждение чего представлено заключение специалиста.

Яковлев И.Б, в спорный период времени временно исполняя обязанности начальника 1-го отдела 504 военного представительства Минобороны России, был ответственным за осуществление контроля качества и приемки военной продукции, подписал удостоверение от 04.12.2015 N 436, содержащее сведения о соответствии результатов работ условиям контракта.

В дальнейшем на основании данного удостоверения, счета и акта выполненных работ денежные средства в сумме сумма были перечислены с расчетного счета Минобороны России на расчетный счет адрес.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2019 уголовное преследование в отношении фио в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2

ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превысила сумма

В постановлении указано на то, что формально в действиях фио усматриваются признаки халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к обязанностям по должности, которое повлекло причинение материального ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Также отмечено, что врио начальника 1-го отдела 504 ВП Минобороны России Яковлев И.Б, подписывая удостоверение от 04.12.2015 N 436, достоверно знал о характере и объеме возложенных на него полномочий и обязанностей, имел реальную возможность выполнять их надлежащим образом и в полном объеме, действовал в нарушение своих должностных и специальных обязанностей, осознавал и предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий в виде необоснованного перечисления бюджетных денежных средств и причинения государству материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с тем, что на основании подписанного Яковлевым И.Б. удостоверения с расчетного счета Минобороны России на расчетный счет адрес необоснованно перечислено сумма, что повлекло причинение государству материального ущерба на указанную сумму, в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть халатности. Однако диспозиция данной статьи в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления предусматривает наступление крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом общества или государства. Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сумма прописью. Помимо материального ущерба государству в сумме сумма, действия фио не повлекли какого-либо нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела Яковлев И.Б. согласились с прекращением дела по указанным основаниям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что Яковлев И.Б. при подписании названного удостоверения от 04.12.2015 N 436, военнослужащим не являлся и выполнял свои обязанности на основании трудового договора от 02 сентября 2013 года N 80-2013, заключенных с начальником 504 военного представительства Министерства обороны РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности работников. Подписание удостоверения от 04.12.2015 N 436, было обусловлено выполняемой им трудовой функцией по должности ВРИО начальника 1-го отдела 504 адрес РФ.

На обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение работников к полной материальной ответственности, истец при обращении в суд не ссылался.

Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2019, которым частично прекращено уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на фио

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных положений норм права в их совокупности, выводы следователя о причинении Министерству обороны Российской Федерации халатными действиями фио материального ущерба на сумму сумма, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальной силой по настоящему делу не обладают, и факт причинения Яковлевым И.Б. действительного прямого ущерба, который мог быть с него взыскан, не подтверждает.

Такой подход согласуется с разъяснениями п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которому в случае частичной отмены приговора и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате такого деяния.

Вместе с тем, доказательств невозможности взыскания убытков с исполнителя государственного контракта истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, когда гражданско-правовые способы по возмещению убытков, связанных с оплатой невыполненных адрес работ, истцом в полном объеме исчерпаны не были, оснований считать перечисленные адрес денежные средства прямым действительным ущербом, причиненным непосредственно ответчиком, не имеется.

При исследовании причинной связи между действиями фио, подписавшего без надлежащей проверки удостоверение о выполненных работах по государственному контракту, и материальным ущербом в виде оплаты фактически не выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное последствие явилось, прежде всего, результатом действий адрес, не исполнившего свои обязательства в полном объеме, и военного представительства (504 адрес РФ), осуществлявшего в соответствии с пунктом 1.1.2-1.1.4, 6.1, 7.2, 7.3, 9.3.1, 9.3.4 государственного контракта техническую приемку и контроль за ходом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, взыскав с фиоБ, материального ущерба в размере сумма по основаниям ст. 1064 ГК РФ, неправильно применил нормы материального права, и не учел, что согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов и законов субъектов, содержащих нормы трудового права, выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Яковлеву Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Яковлеву Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: